Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5541/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения компании к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начисления к уплате налога на прибыль, полученную при выполнении соглашения о разделе продукции, и пени за его несвоевременную уплату, а также в части предложения уплатить указанные штраф и пени отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5541/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: компании "С" - Гладов Е.П., представитель по доверенности N 99 НП 7368408 от 20.01.2009; от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области - Ким Ж., представитель по доверенности N 3231188 от 10.11.2009, И Мен Дин - представитель по доверенности N 03-09/3115981 от 09.08.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы компании "С" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А59-682/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению компании "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 33 от 24.11.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Компания "С" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 33 от 24.11.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 128391,80 руб. (пункт 1 решения), начисления к уплате налога на прибыль, полученную при выполнении соглашения о разделе продукции (СРП) (далее - налог на прибыль) в сумме 2567840 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 129071,21 руб. (пункты 3.1, 2 решения), а также в части предложения уплатить указанные штраф и пени (пункты 3.2 и 3.3 решения).

Решением от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2567840 руб., поскольку решение инспекции в данной части соответствует Соглашению о разработке Пильтун -Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях Соглашения о разделе продукции от 22.06.1994, заключенному между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрацией Сахалинской области и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.". В остальном заявленные требования удовлетворены, так как суд пришел к выводу, что решение в оспариваемой части противоречит требованиям статей 75 и 122 НК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку компания за 2006 год уплатила налог на прибыль по ставке 24% вместо 32%, то есть допустила неполную уплату налога в результате неправильного его исчисления, то она правомерно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса, и у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в данной части. В то же время, апелляционный суд учел смягчающие ответственность компании обстоятельства и с учетом статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа, подлежащий взысканию, в 10 раз со 128391,80 руб. до 12839,18 руб. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам компании и налогового органа.

Доводы жалобы компании, поддержанной ее представителем в судебном заседании, сводятся к тому, что ей необоснованно, в нарушение статьи 284 НК РФ, начислен к уплате налог на прибыль по ставке 32% вместо 24 %, а также компания неправомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, сводятся к тому, что принятыми судебными актами необоснованно, в нарушение статьи 75 НК РФ, признано недействительным решение налогового органа в части начисления к уплате пени за несвоевременную уплату компанией спорного налога.

Компания отзыв на жалобу налогового органа не представила, но ее представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на жалобу компании и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и также просили оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки филиала компании "С" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 принято 24.11.2008 решение N 33 о привлечении компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 513568 руб. за неполную уплату налога на прибыль при выполнении СРП за 2006 год.

Одновременно предложено уплатить неполностью уплаченный налог в сумме 2567840 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 269131,03 руб.

По апелляционной жалобе компании управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 21.01.2009 принято решение N 003, которым изменено решение инспекции, а именно: штраф определен в размере 128391,80 руб., исходя из суммы фактически неуплаченного налога, и инспекции предложено произвести перерасчет пени, в результате которого сумма пени составила 129071,21 руб. В остальном решение инспекции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятым инспекцией решением, с учетом внесенных в него изменений решением налогового управления, и обжаловала его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обе судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, поскольку инспекцией в нарушение пункта 6 статьи 9 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщику налога не выдано платежное извещение по утвержденной форме, в котором указывается сумма исчисленного налога и срок его уплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего Федерального закона допущена опечатка. В статье 9 Федерального закона от 27.12.1991года N 2116-1 пункт 6 отсутствует

В связи с тем, что инспекцией срок уплаты налога установлен не был, то является обоснованным вывод судов о том, что у последней отсутствовали правовые основания для начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Также является обоснованным вывод апелляционного суда о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей взыскание штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что компания обязана была уплатить налог на прибыль за 2006 год по ставке 32%, фактически ею уплачен налог по ставке 24%, в результате чего недоимка по уплате налога составила 641959 руб., поэтому компания правомерно привлечена инспекцией к налоговой ответственности по вышеуказанной норме права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда в указанной части.

Довод кассационной жалобы компании о том, что она правомерно исчислила и уплатила налог на прибыль по ставке 24%, предусмотренной 284 НК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

Кроме этого, указанный довод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2009 N ВАС-6070/09 и от 24.07.2009 N ВАС-6644/09.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб компании и инспекции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А589-682/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.