Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5152/2009 При новом рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5152/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гудеева В.А., ООО ДОЛ "Алые паруса" - Сайганов О.В. - представитель по доверенностям: от б/н 10.09.2009, б/н от 14.07.2009 - соответственно, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гудеева Владимира Анатольевича на решение от 02.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А24-5244/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Гудеева Владимира Анатольевича к Петрову Юрию Альбертовичу, Кожевниковой Александре Александровне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса" (далее - ООО "ДОЛ "Алые паруса", общество) Гудеев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края к другим участникам общества Петрову Юрию Альбертовичу, Кожевниковой Александре Александровне с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору уступки доли от 23.05.2005 в размере 1% уставного капитала общества, заключенного между ответчиками.

Исковое требование мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) истец не был уведомлен о намерении Кожевниковой А.А. уступить свою долю, в результате чего у него отсутствовала возможность воспользоваться правом преимущественной покупки спорной доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОЛ "Алые паруса".

Решением от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Гудеев В.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не устанавливались обстоятельства относительно надлежащего уведомления Кожевниковой А.А. не только общества, но и других его участников. В материалах дела отсутствует уведомление, полученное 22.04.2005 обществом. Поскольку в рамках дела N А24-283/07 истец не привлекался к участию в деле и оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, то указанные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гудеева В.А., ООО ДОЛ "Алые паруса" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гудеев В.А. является участником ООО "ДОЛ "Алые паруса" с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 2 % на основании договора дарения от 22.05.2005.

23.05.2005 Кожевникова А.А., являясь также участником ООО ДОЛ "Алые паруса" (18%), по договору уступки доли в уставном капитале общества передала Петрову Ю.А. (приобретатель) принадлежащую ей часть доли в уставном капитале общества в размере 1%.

Гудеев В.А., считая, что в результате заключенной сделки по уступке Кожевниковой А.А. доли в уставном капитале общества, нарушены его права как участника общества, поскольку он не был извещен о намерениях последней передать часть своей доли третьему лицу, поэтому у него отсутствовала возможность воспользоваться правом преимущественной покупки спорной доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта соблюдения Кожевниковой А.А. порядка, установленного статьей 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и определенного положениями устава общества, а именно, направление ею уведомления о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО ДОЛ "Алые паруса" в адрес общества, которое получено последним 22.04.2005.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока исковой давности для обращения Гудеева В.А. с настоящим иском в суд.

Между тем при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В силу указанной нормы при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 устава ООО ДОЛ "Алые паруса" участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом других участников общества и само общество с указанием цены и иных условий продажи. Извещения участникам направляются через общество.

Ссылку суда на обстоятельства относительно указанного уведомления общества по поводу спорной доли, установленные решением от 25.06.2007 по делу N А24-283/07, которые для разрешения настоящего спора не являются преюдициальными в силу положений статьи 69 АПК РФ, следует признать недостаточной.

Судом указано, что в соответствии с положениями устава общества его участники извещаются о продаже доли через общество.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют уведомления Кожевниковой А.А. о намерении продать долю в уставном капитале общества, которые направлялись как самому обществу, так и его участникам, через общество, несмотря на то, что суд определением от 15.12.2008 затребовал от Кожевниковой А.А. доказательства направления уведомления обществу и его участникам о намерении продать часть доли в размере 1%, а также от общества - доказательства получения уведомления от Кожевниковой А.А. и доказательства уведомления остальных участников общества с учетом пункта 5 статьи 16 устава.

Вопрос относительно письменных уведомлений других участников общества, направленных ответчиком через общество, судом не исследовался.

То обстоятельство, что, совершая сделку дарения доли Гудееву В.А., даритель - Воробьев Н.И., являющийся генеральным директором общества, знал о предстоящей сделке по продаже доли Кожевниковой А.А., в связи с чем разумность и добросовестность в его действиях по информированию истца презюмируется в силу статьи 10 ГК РФ, не может предрешить данный спор.

Помимо того, что в деле отсутствуют доказательства направления Воробьевым Н.И. другим участникам общества уведомления Кожевниковой А.А., в том числе истцу, отсутствуют доказательства и того, что он иным образом известил их о предстоящей продаже спорной доли. Кроме того, Воробьев Н.И. представил суду письменные пояснения (л.д.106) о том, что Гудееву В.А. уведомления не поступало. Вина Воробьева Н.И. в неизвещении участников общества не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения обстоятельств, касающихся вопроса о том, нарушены ли права истца продажей Кожевниковой А.А. этой доли с позиции закона.

Судом также указано на то, что, став с 22.05.2005 участником общества, истец мог воспользоваться своим преимущественным правом на покупку спорной доли в соответствии пунктом 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Вместе с тем названное обстоятельство не должно подменяться отсутствием проверки со стороны суда факта соблюдения порядка, установленного статьей 21 указанного закона и уставом общества при отчуждении ответчиком спорной доли.

Вывод суда о пропуске трехмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям обоснован тем, что иск подан 01.11.2008 и с момента, когда истец стал участником общества (22.05.2005) он должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении стороны о пропуске срока исковой давности.

В этой связи вывод суда относительно установленных обстоятельств дела по поводу пропуска срока исковой давности является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А24-5244/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.