Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5381/2009 Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у общества задолженности перед Банком в установленных судом суммах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5381/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" Кургановой Н.В. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А24-1759/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Фесуненко С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" несосостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Фесуненко Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Двина-М" ОГРН 1024101024925, ИНН 4101080828 (далее - ООО "Двина-М", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.12.2008 ООО "Двина-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

В ходе конкурсного производства открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 69371703 руб. 79 коп. (с учетом уточнения размера требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что у общества имеется задолженность перед заявителем, возникшая из договоров об открытии кредитной линии от 06.05.2006 N 0653/060, от 17.08.2007 N 075300/0148, взысканная с него солидарно с другими должниками наряду с процентами, неустойкой и госпошлиной решениями Петропавловск-Камчатского городского суда, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 309 ГК РФ и статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.03.2009 заявление удовлетворено: требование Банка в размере 69371703 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 определение от 10.03.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт наличия у общества задолженности перед Банком в установленных судом суммах, которые в связи с этим включены в реестр требований кредиторов на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Двина-М" Курганова Н.В. просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, поскольку они не установлены вступившим в законную силу судебным актом в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на дату рассмотрения заявления ООО "Двина-М" имело другое наименование - ООО "Охотский берег".

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 06.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, которой определено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.09.2008 по делу N 2-3300/08, от 11.09.2008 по делу N 2-3139/08 с ООО "Двина-М", ООО "Акватория", ООО "Торос" Мордвинкина Александра Васильевича в пользу Банка солидарно взыскано 14269232 руб.28 коп., составляющих 13371000 руб. ссудной задолженности по кредиту по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2006 N 0653/060; 512000 руб. задолженности по уплате кредита на 03.09.2008; 347309 руб. 02 коп. начисленных на кредит процентов, подлежащих уплате за период с 01.07.2008 по 31.08.2008; 6085 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту за период с 06.08.2008 по 03.09.2008; 8925 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на кредит за период с 06.08.2008 по 03.09.2008 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 3912 руб. 98 коп. неустойки (пени), начисленной на проценты за период с 01.08.2008 по 03.09.2008 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 20000 руб. госпошлины; а также 50945427 руб. 18 коп., составляющих 49980500 руб. задолженности по кредиту по договору об открытии кредитной линии от 17.08.2007 N 075300/0148; 942255 руб. 33 коп. процентов за период с 01.07.2008 по 15.08.2008; 2671 руб. 85 коп. неустойки, 20000 руб. госпошлины.

Установив, что размер требований Банка установлен вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником этих судебных актов, арбитражный суд обоснованно включил в полном объеме заявленные Банком требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что согласуется со статьями 309, 323 ГК РФ и статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изменение должником своего наименования, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает его от исполнения ранее принятых обязательств и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы жалобы о том, требования Банка не установлены вступившим в законную силу судебным актом, подлежат отклонению. Доказательств того, что решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11.09.2008 по делу N 2-3300/08, от 11.09.2008 по делу N 2-3139/08 не вступили в законную силу, заявителем не представлено.

Постановление от 06.07.2009 соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А24-1759/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.