Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-5936/2009 Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-5936/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.В. Кузькин - адвокат, доверенность от 14.01.2009 N 1/01 от ответчика - ЗАО "Флора": В.А. Гуринович - адвокат, доверенность б/нот 23.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белозерова Владимира Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" к закрытому акционерному обществу "Флора", Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта от 12.05.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "АЦЛТ"), являясь акционером закрытого акционерного общества "Флора" (далее - ЗАО "Флора"), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО "Флора" и Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта от 12.05.2006, заключенного между ответчиками.

Иск обоснован тем, что оспариваемое условие контракта является частью сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Белозерова В.А. Сделка совершена в нарушение положений статей 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения общим собранием акционеров общества, поэтому является недействительной. ООО "АЦЛТ" полагает, что выплата дополнительных компенсаций, помимо установленных трудовым законодательством (ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), не предусмотрена. Принятое обществом обязательство в контракте нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение стоимости активов общества.

Определением суда от 20.08.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 вынесенное определение от 20.08.2009 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Законность принятого постановления от 20.08.2009 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Белозерова В.А., в которой заявитель просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 41, 153, 261 АПК РФ), выразившимся в ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ЗАО "Флора", ООО "АЦЛТ" в судебном заседании кассационной инстанции привели возражения относительно доводов, изложенных в жалобе, которую просили оставить без удовлетворения. Аналогичная позиция содержится в отзыве на жалобу ООО "АЦЛТ".

Белозеров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 17.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением без изменения определения от 20.08.2009 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Установлено, 12.05.2006 между ЗАО "Флора" в лице председателя совета директоров общества Бригаденко В.Ф. и Белозеровым В.А. заключен трудовой контракт, согласно которому общество приняло последнего на должность генерального директора сроком на 5 лет.

В силу пункта 4.2 данного соглашения, в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также, в случае расторжения контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора", общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60000000 руб.

06.10.2008 общество досрочно расторгло трудовой контракт с генеральным директором Белозеровым В.А.

ООО "АЦЛТ", считая, что пункт 4.2 трудового контракта не соответствует закону, а также нарушает его права как акционера ЗАО "Флора", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о подведомственности в силу статьи 33 АПК РФ настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что материально-правовое требование ООО "АЦЛТ" основано на ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, поскольку спор о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4.2 контракта, напрямую касается правомочности общества принимать решения о заключении такой сделки, вытекает из деятельности ЗАО "Флора", и связан с осуществлением прав истца как участника общества.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спор вытекает из трудовых правоотношений.

Исковые требования ООО "АЦЛТ", основанные, помимо норм ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ, на положениях статей 278, 279 ТК РФ, направлены на оспаривание части сделки, правоотношения которой возникли в рамках трудового соглашения, регулируемого нормами трудового законодательства.

При этом иск заявлен к ответчику - физическому лицу Белозерову В.А., не как к акционеру, а как работнику ЗАО "Флора".

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор является корпоративным и подведомственен арбитражному суду следует признать неверным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, поэтому обжалуемое постановление не может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение от 20.08.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.