Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6169/2009 Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6169/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ФНС России: Конева М.С, специалист 1 разряда, доверенность от 14.10.2009 б/н от ООО "Компания "Пилигрим-Восток": Скибина Л.А. представитель, доверенность от 24.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" на определение от 22.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А73-4344/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток" (далее - ООО "Пилигрим-Восток", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 25.04.2006 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24.05.2006 производство по делу приостановлено, затем определением от 28.06.2007 - возобновлено.

Определением суда от 10.07.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 383 850 руб. В отношении ООО "Пилигрим-Восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Ш.Люстерник.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 определение от 10.07.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями от 21.01.2008, от 26.11.2008 производство по делу о банкротстве ООО "Пилигрим-Восток" приостанавливалось, впоследствии определениями от 31.10.2008 и от 30.04.2009 возобновлялось.

Определением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2383850 руб., в том числе: 2000850 руб. - недоимка, 383000 руб. - пени.

В кассационной жалобе ООО "Пилигрим-Восток" просит определение суда от 22.07.2009 и постановление апелляционного суда от 04.09.2009 отменить, во введении наблюдения в отношении общества отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами признаны обоснованными требования уполномоченного органа и введено наблюдение без полного исследования доказательств и установления существенных для дела обстоятельств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Указывает на несоблюдение уполномоченным органом досудебного порядка принудительного взыскания задолженности, а также на необоснованность заявленных требований и истечение срока давности для их представления на момент введения наблюдения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пилигрим-Восток" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. При этом указал на то, что правомерность решения налогового органа о привлечении ООО "Пилигрим-Восток" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-2048/2006-16. Задолженность общества по уплате указанного сбора в части и составляет размер требований ФНС России.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.11.2009.

Проверив законность определения от 22.07.2009 и постановления от 04.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано судом обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Соответствующими условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаются требования к должнику - юридическому лицу, которые в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьям 39-41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника и размер задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исследовав представленные уполномоченным органом доказательства и дав им оценку, арбитражные суды обеих инстанций установили, что задолженность общества по обязательным платежам составляет более чем сто тысяч рублей и обязательства должника перед бюджетом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом арбитражные суды признали, что уполномоченным органом соблюден установленный налоговым законодательством внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, что подтверждается имеющимся в деле постановлением налогового органа от 27.02.2006 о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах заявление ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом) признано судами обеих инстанций обоснованным. Введение в отношении должника процедуры наблюдения и включение в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа на общую сумму 2383850 руб. соответствует подлежащим применению нормам Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности требований уполномоченного органа судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, доводы общества в этой части направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы жалобы о том, что требование N 1606 об уплате задолженности, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника не направлялись ему по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные требование и решение направлялись обществу по известному налоговому органу адресу должника, а также в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства. Кроме того, апелляционным судом установлено, что требование и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика доведены до сведения общества, о чем свидетельствует оспаривание должником в судебном порядке размера задолженности, а также основания для ее начисления. Указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении уполномоченным органом установленного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам и о необоснованности требований ФНС России, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 22.07.2009 и постановление от 04.09.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А73-4344/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.