Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6386/2009 При новом рассмотрении иска о взыскании с ответчика штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, суду следует проверить расчет заявленного истцом размера исковых требований с учетом правового обоснования исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6386/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В.Юн, начальник отдела, доверенность от 15.10.2009 N 851, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.07.2009 по делу N А73-5033/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1736800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее - ООО "Трансбункер-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования в сумме 1736800 руб. согласно статье 100 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 14.07.2009, с учетом определения суда от 31.08.2009 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что расчет иска ООО "Трансбункер-Приморье" произведен не верно, без учета положений статьи 100 УЖТ РФ. Полагает, что истцом в нарушение положений статьи 119 УЖТ РФ не был составлен акт общей формы, подтверждающий факт задержки уборки вагонов с подъездных путей ООО "Трансбункер-Приморье". Указывает на то, что арбитражным судом в резолютивной части решения от 14.07.2009 указана сумма штрафа, не соответствующая сумме штрафа, заявленной в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Трансбункер-Приморье", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" по станции Рыбники.

Во исполнение указанного договора в период с 17.01.2009 по 01.02.2009 в адрес грузополучателя - ООО "Трансбункер-Приморье" поступили вагоны - цистерны на железнодорожные пути, принадлежащие владельцу.

ООО "Трансбункер-Приморье", ссылаясь на то, что перевозчиком допущено нарушение сроков уборки порожних вагонов - цистерн с железнодорожных путей необщего пользования, время задержки уборки вагонов составило 102 часа, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика N 804163, 804136, 804159, 804162, 804180, 804243, 804241, 804242, 804259, 804258, 804268, 804285, 804299, 804300, 804286, 804274, 804301, 804302, 804317, 804328, 804343, 804342, 804353, а также уведомления об окончании выгрузки вагонов, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 13.02.2009 N 086 об уплате штрафа за задержку уборки вагонов в размере 1736800 руб., сославшись на статью 100 УЖТ РФ.

Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ООО "Трансбункер-Приморье" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику штрафа за задержку уборки порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования, представлены вышеперечисленные памятки приемосдатчика, а также уведомления об окончании выгрузки вагонов.

Арбитражный суд, проверив расчет пеней, установив, что вышеперечисленные документы подтверждают вину ответчика, приняв их в качестве допустимых доказательств по делу, руководствуясь положениями статьи 100 УЖТ РФ, признал обоснованными исковые требования ООО "Трансбункер-Приморье", подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов), расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены памятки приемосдатчика N 804163, 804136, 804159, 804162, 804180, 804243, 804241, 804242, 804259, 804258, 804268, 804285, 804299, 804300, 804286, 804274, 804301, 804302, 804317, 804328, 804343, 804342, 804353, а также уведомления об окончании выгрузки вагонов.

Ведомости подачи и уборки вагонов, составленные на основании памяток приемосдатчика, в нарушение положений пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов, не представлены.

Кроме того, арбитражный суд, удовлетворяя иск в размере 1736800 руб., со ссылкой на статью 100 УЖТ РФ сделал вывод о том, что размер штрафа определен истцом правильно.

Однако данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что штраф рассчитан не из ставки, предусмотренной статьей 100 УЖТ РФ.

Кроме того, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в сумме 1736000 руб. не соответствуют выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа в сумме 1736800 руб., что противоречат статье 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 14.07.2009 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При этом арбитражному суду следует проверить расчет заявленного истцом размера исковых требований с учетом правового обоснования исковых требований.

В соответствии со статьей 289 (ч. 3) АПК РФ арбитражному суду следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2009 по делу N А73-5033/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.