Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6279/2009 Иск о взыскании с компании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей удовлетворен частично, поскольку после расторжения договора лизинга ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6279/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Белоусова Т.О., юрисконсульт, доверенность от 23.03.2009 N 86/юр от ответчика: Фещенко Е.В., представитель, доверенность от 26.05.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А73-5555/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" о взыскании 612118 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - ООО "НОМОС-лизинг", компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур") о взыскании 612118 руб. задолженности по договору лизинга от 12.11.2007 N 94, 207798 руб. 78 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также об изъятии из пользования и владения ответчика имущества, являющегося предметом лизинга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 12.11.2007 в части своевременной оплаты лизинговых платежей и наличием оснований для досрочного расторжения договора лизинга, возврата имущества и взыскания задолженности с ответчика в соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309, 310, 330 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 759804 руб. 71 коп. - задолженности, 263570 руб. 88 коп. - пени. При этом отказался от иска в части требования об изъятии у ответчика предмета лизинга - автомобиля марки Mercedes Benz.

Решением от 20.07.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265129 руб. 06 коп. задолженности, 150000 руб. неустойки (с учетом уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ), в остальной части требований отказано. В части требований о понуждении возвратить предмет лизинга производство по делу прекращено. Судебный акт в части отказа во взыскании задолженности в полном размере мотивирован тем, что входящая в состав лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга не подлежит взысканию с ответчика, поскольку после расторжения договора лизинга ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его ответчику, в противном случае выкупная стоимость предмета лизинга составит неосновательное обогащение истца.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 20.07.2009 изменено в части взыскания задолженности по договору лизинга. С ответчика в пользу истца взыскано 759804 руб. 71 коп. основного долга и 150000 руб. пени. При этом апелляционный суд исходил из того, что выкупная цена предмета лизинга включена в общую сумму договора, которую ответчик обязался уплачивать до возврата предмета лизинга в соответствии с пунктом 8.5.2 договора.

В кассационной жалобе ООО "Лизингстроймаш Амур" просит постановление апелляционного суда от 15.09.2009 отменить и оставить в силе решение от 20.07.2009. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом статей 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон о лизинге). Полагает, что выкупная цена по договору лизинга является платой за приобретение в собственность предмета лизинга, которая не подлежит уплате ответчиком, поскольку отсутствует встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора лизинга и возврата его предмета истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НОМОС-лизинг" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Лизингстроймаш Амур" и ООО "НОМОС-лизинг" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 15.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 94, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность новый автомобиль марки Mercedes Benz модели CL 5004 MATIC, поставщиком которого является ООО "Альтаир-Авто", определенный по выбору лизингополучателя. Общая стоимость приобретаемого имущества 134261,55 евро.

Указанное имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 36 месяцев с даты исполнения лизингодателем обязательств по передаче техники лизингополучателю во владение и пользование (пункт 2.2 договора).

Пунктом 1.5, разделом 6 договора определен порядок внесения лизинговых платежей за переданное лизингополучателю имущество, в соответствии с которым в общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга, поскольку договором предусмотрен последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Приложением N 2 к договору согласован график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, если лизингополучатель не произвел своевременную оплату лизинговых платежей, предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки с несвоевременно перечисленной суммы.

Пунктом 8.4 договора установлено право лизингодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае неуплаты лизингополучателем два раза подряд в установленные договором сроки лизинговых платежей. При наступлении указанного обстоятельства лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя незамедлительно вернуть предмет лизинга. С момента возврата предмета лизинга лизингодателю лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи и обязуется уплачивать все платежи по договору, обязанность по уплате которых возникла до возврата предмета лизинга лизингодателю (пункт 8.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора он считается прекратившим свое действие с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора.

Дополнительным соглашением от 20.11.2007 к договору лизинга сторонами изменена выкупная стоимость имущества до 4818714 руб. 16 коп. и изложен в новой редакции график лизинговых платежей.

Между ООО "Региональная лизинговая компания" и ООО "НОМОС-лизинг" 25.12.2007 заключено соглашение об уступке прав, на основании которого к последнему перешли права по договору лизинга N 94, в том числе право собственности на предмет лизинга, право требования уплаты лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей ООО "НОМОС-лизинг" потребовало от ответчика возвратить предмет лизинга, а 26.05.2009 уведомило его о досрочном расторжении договора лизинга N 94 в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей за период с января по май 2009 года.

По акту от 02.06.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Неоплата ответчиком задолженности по лизинговым платежам послужила основанием для обращения ООО "НОМОС-лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Отношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) за пределами норм параграфа 6 главы 34 ГК РФ регулируются общими положениями об аренде (параграф названной главы).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендой платы в выкупную цену.

Удовлетворяя требования лизингодателя о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере с учетом выкупной стоимости имущества, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении из размера задолженности выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 494675 руб. 65 коп., сославшись при этом на пункты 4, 5 статьи 17 Федерального закона о лизинге, пункт 8.5.2 договора лизинга, а также на неправильное применение судом статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует и установлено судом, во исполнение условий договора лизинга N 94 ответчиком подлежали перечислению лизинговые платежи, а также выкупная цена предмета лизинга, что подтверждается согласованным сторонами графиком лизинговых платежей.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга в связи с чем договор расторгнут в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 450 ГК РФ.

Поскольку после расторжения указанного договора ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил его истцу, то основания для взыскания с ответчика выкупной цены предмета лизинга является неправомерным, так как встречное удовлетворение со стороны истца представлено не было и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), о чем правильно было указано арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "НОМОС-лизинг" в части взыскания с ответчика основного долга по договору лизинга в заявленном им размере с учетом выкупной цены предмета лизинга.

Несостоятельна и ссылка апелляционного суда на пункты 4, 5 статьи 17 Федерального закона о лизинге, а также на пункт 8.5.2 договора об уплате лизинговых платежей до возврата предмета лизинга, так как в деле отсутствуют доказательства несвоевременного возврата или невозврата ответчиком предмета лизинга, а выкупная цена не является лизинговым платежом, хотя и включается в общую сумму договора лизинга.

Поскольку постановление от 15.09.2009 принято апелляционным судом с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе решения от 20.07.2009.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В случае исполнения отмененного судебного акта арбитражному суду следует произвести поворот исполнения постановления апелляционного суда от 15.09.2009 в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А73-5555/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 20.07.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" в пользу общества ,с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.