Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6507/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности, удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6507/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" - Гилев B.C., представитель по доверенности б/н от 24.04.2009; от Сахалинской таможни - Коньков Е.А., представитель по доверенности N 24-10/49 от 12.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А59-2025/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10707000-116/2009 от 09.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно - Курильский рыбокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10707000-116/2009 от 09.04.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 10.06.2009 обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым отказано обществу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему состава административного правонарушения, а также на то, что общество, получив от таможенного органа уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения административного дела, имело возможность обеспечить явку защитника для участия в указанных процессуальных действия, но не разрешило данный вопрос, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что таможней не допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит данное постановление отменить, сославшись на нарушение апелляционным судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Сахалинская таможня отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей общества и таможни, суд кассационной инстанции считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество постановлением таможенного органа от 09.04.2009 N 10707000-116/2009 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность, в том числе юридических лиц за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передачу права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, выразившийся в незаконной передаче по акту приема - передачи от 14.04.2008 товаров, помещенных под таможенный режим "перемещение припасов" с борта ТХС "Свирица" на борт PC "Отличительный" без предварительного согласования с таможенным органом, установлен в ходе проведения специальной таможенной ревизии, результаты которой отражены в акте N 10707000/250309/А8024/00 от 25.0.3.2009.

Указанные обстоятельства нашли также отражение в протоколе об административном правонарушении N 10707000-116/2009 от 25.03 2009.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенным органом при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие законного представителя общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таможня 25.03.2009 получила ходатайство общества, отправленное 24.03.2009, в котором общество уведомило таможенный орган о том, что к назначенной дате составления протокола об административном правонарушении не сможет обеспечить участие законного представителя, так как авиарейс, вылетающий 23.03.2009, перенесен на 26.03.2009, а также в связи с отсутствием авиабилетов на ближайшие даты, и просит отложить составление протокола об административном правонарушении.

Таможня отклонила данное ходатайство, утверждая, что заявитель будет иметь возможность реализовать свои права в полном объеме в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данная позиция противоречит вышеизложенным требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку общество своевременно уведомило административный орган о невозможности явиться по уважительной причине на составление протокола об административном правонарушении, то его составление таможней в отсутствие законного представителя не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу.

Также арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом 27.03.2009 в адрес общества (пгт. Южно-Курильск ул. Заводская, д. 17 и г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса д. 20, кв. 14) направлена телеграмма с уведомлением о рассмотрении 09.04.2009 шести дел об административном правонарушении, которая вручена секретарю предприятия 30.03.2009.

В связи с вылетом генерального директора 09.04.2009 в служебную заграничную командировку, общество 08.04.2009 направило в таможню ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое получено последним 09.04.2009 вх. 4211. В качестве документального подтверждения направления руководителя общества в командировку представлены приказ от 08.04.2009 N 14-к о направлении работника в командировку, авиабилет с кассовым чеком от 31.03.2009, справка от 07.04.2009 о приобретении авиабилетов в ООО "Дрим".

Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено таможней 09.04.2009 в отсутствие законного представителя общества, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено таможенным органом 10.04.2009, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с неявкой законного представителя заявителя не было устранено нарушение его прав, допущенное при составлении протокола, то дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах, несоблюдение таможенным органом процессуального порядка административного производства судом признано существенным нарушением, так как не обеспечено соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, которое является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое постановление таможенного органа незаконным и отменил. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены данного решения.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, часть 1 которой предусматривает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции следует, что приведенные процессуальные основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поэтому выводы апелляционного суда о наличии вины в действиях общества, не обеспечившего участие защитника вместо законного представителя общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и не принявшего, по мнению указанного суда, всех зависящих от него мер по соблюдению данного требования, признаются судом кассационной инстанции не соответствующими как нормам процессуального, так и нормам материального права.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу общества удовлетворить.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А59-2025/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2009 по настоящему делу.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 N Ф03-6507/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.