Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6692/2009 по делу N А51-14231/2008 Заявление о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании зарегистрировать право собственности в отношении спорных объектов недвижимости удовлетворено, поскольку оспариваемый отказ регистрирующего органа противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф03-6692/2009
по делу N А51-14231/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Денисова Геннадия Васильевича: Шлыкова Е.А., представитель по доверенности от 02.12.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 06.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-14231/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Денисова Геннадия Васильевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Денисов Геннадий Васильевич (далее - предприниматель Денисов Г.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю, регистрирующий орган) от 30.10.2008 N 01/087/2008-21 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения (N 2, 15; 1-5; 1-6; 1, 2, 4) и жилые помещения (комнаты N 207, 213, 308-311) общей площадью 614,8 кв.м, расположенные на первом, втором, третьем и мансардном этажах в здании (гостиничный комплекс, литер А), по адресу: Приморский край, город Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 124 "а" (далее - спорные объекты недвижимости); обязании УФРС по Приморскому краю зарегистрировать право собственности в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии с кадастровым паспортом от 18.09.2008, составленным Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю отделение N 1.

Решением от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии необходимости представления для регистрации изменений в отношении спорного объекта недвижимого имущества разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; решения об изменении целевого использования земельного участка. При этом ссылается на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права собственности предпринимателя Денисова Г.В. на нежилые помещения общей площадью 363,2 кв.м. и 188,6 кв.м., в то время как в заявлении о государственной регистрации изменений указана площадь 614,8 кв.м. и последним не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий приобретение им нежилых помещений площадью 63,0 кв.м.

Предприниматель Денисов Г.В. В отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают и считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

УФРС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя предпринимателя Денисова Г.В., Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Денисов Г.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2008 серия 25 N 003290520).

На основании двух договоров купли-продажи от 06.02.2008 между ООО "РИАЛ.Ко" (продавец) и предпринимателем Денисовым Г.В. (покупатель) покупатель приобрел в собственность часть нежилых помещений общей площадью 188,6 кв.м. и 363,2 кв.м. в здании автосервисного центра (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, проспект 100- лет Владивостока, 124 "а".

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно от 04.03.2007 серии 25-АА N 996029 и от 30.03.2008 серии 25-АА973060.

В связи с обращением ООО "РИАЛ.Ко" и физических лиц, в том числе предпринимателя Денисова Г.В., 21.01.2008 администрацией города Владивостока принято решение N 652-р "О согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 124-а, в соответствии с которым дано согласие на переустройство и перепланировку нежилых помещений в соответствии с проектной документацией.

29.02.2008 приемочной комиссией Управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока составлен акт N 652-п о завершении мероприятий по переустройству и перепланировке помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. Данный акт считается основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризации" по г. Владивостоку.

22.04.2008 предприниматель Денисов Г.В. обратился в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об объекте недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 614,8 кв.м, в здании (литер А), расположенному по вышеупомянутому адресу.

Письмом от 30.10.2008 N 01/087/2008-21 регистрирующий орган отказал предпринимателю Денисову Г.В. в государственной регистрации изменений в отношении спорных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель Денисов Г.В., полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что в результате произведенных в спорном объекте ремонтных работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты, новый объект недвижимости в результате этих работ не создавался.

С учетом данного обстоятельства, а также правильно применив часть 2, пункт 4 части 17 статьи 51, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования регистрирующего органа о представлении предпринимателем разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о проведении обществом реконструкции спорных помещений и опровергающих вышеуказанные выводы судов, регистрирующий орган, исходя из требований статей 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, не представил.

Является правильным вывод судов о неправомерности требований регистрирующего органа об устранении противоречий между заявленными и зарегистрированными правами предпринимателя на спорные объекты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся уточнение площади, изменения при незначительной реконструкции объекта.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что в результате проведенных мероприятий по перепланировке нежилых помещений общей площадью 363,2 кв.м. и 188,6 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано, площадь объекта изменилась до 614,8 кв.м. в связи с установкой дополнительных перегородок. Судом также установлен факт представления предпринимателем Денисовым Г.В. всех необходимых документов, свидетельствующих об изменении пощади объекта в результате переустройства.

Довод ответчика о необходимости предоставления заявителем решения об изменении целевого назначения земельного участка был предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен как необоснованный, поскольку предприниматель Денисов Г.В. не является участником отношений, вытекающих из договора аренды, определяющих разрешенное использование земельного участка. Поэтому у предпринимателя отсутствуют правовые основания для изменения вида разрешенного использования.

На основании изложенного, судебные акты о признании незаконным отказа УФРС по Приморскому краю в государственной регистрации изменений в отношении спорных объектов недвижимости соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-14231/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.