Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6825/2009 по делу N А51-1368/2005 Иск о взыскании с ответчика стоимости выполненных строительных работ на объектах, стоимости материалов, стоимости выполненных работ, стоимости арендованной техники, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6825/2009
по делу N А51-1368/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фокин А.Н. - представитель по доверенности от 10.08.2009 N9 от ответчика: Сычева Е.П. - представитель по доверенности от 01.12.2009 б/н; Бородкин В.Ф. - председатель, протокол от 15.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" на решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А51-1368/2005 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны к Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" о взыскании 2224350 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" (далее - общественная организация) о взыскании стоимости выполненных строительных работ на объектах, расположенных в районе ул. Лесной в г. Владивостоке, в сумме 2224350 руб., составляющей стоимость материалов в сумме 771503,5 руб., стоимость выполненных работ в сумме 1209294 руб., стоимость арендованной техники в сумме 243553 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131236 руб.

Решением от 05.07.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1126060 руб. 40 коп., процентов в сумме 51798 руб. 76 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость расходов в связи с выполнением работ в сумме 3743469 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 03.02.2005 по 02.03.2009, в сумме 1984454 руб. 51 коп., судебные расходы в сумме 305000 руб.

Определением от 07.10.2008 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" к предпринимателю Смирновой О.В. о признании договора подряда от 24.05.2004 незаключенным.

Решением от 10.03.2009 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 3743469 руб., процентов в сумме 830010 руб. 30 коп., судебных расходов в сумме 30000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель ссылается, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения. Ссылается, что судом приняты в качестве доказательств документы, представленные истцом в судебном заседании 02.03.2009, полагая их сфальсифицированными, и с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться. Не согласен с выводами суда о взыскании процентов.

В отзыве на жалобу предприниматель Смирнова О.В., возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в соответствующих кассационной жалобе, отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 между предпринимателем Смирновой О.В. (подрядчик) и Приморской краевой организацией Союз "Чернобыль-Рь" (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочим проектом индивидуальной застройки по ул. Лесной в г. Владивостоке.

Условиями договора определено выполнение работ согласно утверждаемой заказчиком сметы по каждому виду работ, на которые выдается соответствующее задание (п.3.1.3); то, что договор является генеральным, на выполнение работ по видам и объемам оформляются отдельные соглашения, договоры (п. 6.1).

Предприниматель, ссылаясь на то, что в рамках указанного договора заключен договор от 24.05.2004 по устройству фундаментов N 31, 32, 39, и с 24.05.2004 по сентябрь 2004 года осуществлялось выполнение работ, в том числе устройство фундаментов, представив расчет иска, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общественная организация, ссылаясь на то, что договор от 24.05.2004 не содержит существенных условий, необходимых для договоров подряда, обратилась со встречным иском о признании договора от 24.05.2004 незаключенным.

Как указано выше, представленный текст договора от 24.05.2004 содержит ссылки, что он является генеральным, на то, что на выполнение работ по видам и объемам оформляются отдельные соглашения, договоры (п.6.1).

В отношении устройства фундаментов домов NN 31, 32, 33 сторонами оформлен договор от 24.05.2004 с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2004.

По устройству фундаментов и выполнению иных работ в деле представлен локальный ресурсный сметный расчет, утвержденный заказчиком и оформленный в рамках договора подряда от 24.05.2004, сметная стоимость работ по которому составила 1730228 руб.

Кроме того, представлены: акты на скрытые работы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за май-сентябрь 2004 года на общую сумму 1721328 руб., в которых отражены виды работ, их объемы и стоимость; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3743469 руб., в которой отражены данные по актам формы КС-2 с учетом затрат по технике, материалам, накладных расходов. Указанные акты, справка со стороны заказчика подписаны Бородкиным В.Ф., являющимся председателем общественной организации.

Возражений относительно факта выполнения работ в объемах, указанных в актах формы КС-2, КС-3, в деле не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ, а также установив факт выполнения работ на сумму 3743469 руб., принятие их ответчиком, отсутствие оплаты, правомерно указали о возникновении у последнего денежного обязательства по оплате принятых работ, в связи с чем сделали вывод о взыскании указанной задолженности.

Выводы суда в отношении встречного иска соответствуют установленным обстоятельствам, в частности, суды, отклоняя доводы общественной организации о том, что договор от 24.05.2004 не содержит необходимых условий для договоров строительного подряда, исходили из того, что спорный договор по своему содержанию и фактическим намерениям не может относиться непосредственно к договору строительного подряда с распространением на него соответствующих норм законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не нашел безусловных оснований для его отмены по доводу общественной организации об отсутствии надлежащих доказательств ее извещения о месте и времени судебного разбирательства 02.12.2009 согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так, с учетом имеющихся в деле доказательств - договоров, отзывов на исковое заявление, пояснений, встречного иска, ходатайств ответчика об отложении слушания дела, доказательств получения корреспонденции по указанным в вышеназванных документах адресам, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 124 АПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, отсутствие соответствующего сообщения, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрен спор по документам, представленным в судебное заседание 02.03.2009, и с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела. Согласно отметкам суда акты выполненных работ, акты на скрытые работы приобщены к материалам дела 20.11.2007, дополнительное соглашение от 26.05.2004 к договору от 24.05.2004-28.01.2008.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А51-1368/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.