Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6885/2009 дело N A37-1618/2008 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за использование земельного участка отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-6885/2009
дело N A37-1618/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании дело N A37-1618/2008 Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности решения от 16.01.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана к индивидуальному предпринимателю Сухоставскому Олегу Алексеевичу о взыскании 117522,37 руб.

Резолютивная часть постановления от 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с учетом уточнения требований, к индивидуальному предпринимателю Сухоставскому Олегу Алексеевичу (далее - предприниматель Сухоставский О.А.) о взыскании 117522,37 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 29.12.2004 по 13.07.2006, рассчитанную с применением базовых размеров ежегодной арендной платы.

Решением от 16.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

Комитет на основании статей 292, 294 АПК РФ обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

В обоснование заявления Комитет указал на неправильное толкование арбитражным судом положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 07.07.2003. Считает, что абзац 2 указанной нормы устанавливает возможность применения льготы в отношении юридических лиц, которые переоформляют право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; в данном случае предприниматель Сухоставский О.А. не переоформлял соответствующие права на земельный участок.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 на основании части 6 статьи 299 АПК РФ дело N A37-1618/2008 Арбитражного суда Магаданской области передано на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с" учетом доводов заявления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сухоставский О.А. является собственников четырех объектов недвижимости (лесосушилка, пилорама, столярно-плотницкая мастерская, склад холодный), расположенных по адресу: город Магадан, улица Речная, 25, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29.12.2004 серии 49 АА N 049739, серии 49 АА N 049740, серии 49 АА N 049741, от 17.03.2005 серии 49 АА N 001722.

На момент приобретения ответчиком объектов недвижимости соответствующий земельный участок являлся неразграниченным.

18.07.2006 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Сухоставским О.А. (арендатор) подписан договор N АН-49-09-03-08580 аренды земель для несельскохозяйственных нужд, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 49:09:03 15 02:0002 площадью 5130 кв.м, в том числе: на срок с 29.12.2004 до 29.12.2009 площадью 4160 кв.м под столярно-плотницкую мастерскую, пилораму, лесосушилку; на срок с 17.03.2005 до 29.12.2009 площадью 970 кв.м под склад холодный, расположенный по адресу: город Магадан, улица Речная, 25.

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2006 спорный земельный участок передан арендатору.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование предпринимателем Сухоставским О.А. земельного участка площадью 5130 кв.м без оплаты такого использования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применив положения пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651, пункта 1 статьи 433 ГК РФ и учитывая разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арбитражный суд обосновано признал незаключенным договор аренды от 18.07.2006 N АН-49-09-03-08580, как не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения, представленный Комитетом в арбитражный суд, произведен по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что Магаданская область, где находится спорный земельный участок, включена в перечень территорий, расположенных в районе Крайнего Севера. При этом, учитывая положения статей 390, 394 НК РФ, налоговая ставка в отношении спорного земельного участка не может превышать 1,5% от налоговой базы.

Судом также установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу предприниматель Сухоставский О.А. произвел перечисление денежных средств в размере 65059,48 руб. на счет Комитета за использование земли в период с января 2006 по 14.07.2006, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2007 N 158.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 07.07.2003, кадастровую стоимость используемого предпринимателем Сухоставским О.А. земельного участка, заявленный Комитетом период, а также фактическую сумму оплаты, правомерен вывод суда обеих инстанций об отсутствии у предпринимателя Сухоставского О.А. задолженности по спорному использованию земли.

Довод истца о неправильном толковании арбитражным судом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции от 07.07.2003 подлежит отклонению, поскольку данная норма права распространяется на всех лиц, чьи земельные участки подпадают под указанные в данной статье критерии (земли линейных объектов естественных монополий, земли крайнего Севера), независимо от того, когда заключен договор аренды и было ли ранее оформлено право постоянного (бессрочного) пользования, а ограничение законодателем максимального предела арендной платы представляет собой специальную льготу, представленную законодателем в социально-значимых целях.

При этом иное толкование данной нормы порождало бы дискриминацию прав арендаторов в зависимости от факта оформления и вида права, на котором земельный участок принадлежал лицу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушало бы права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А37-1618/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.