Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6469/2009 по делу N А59-158/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на павильон остановочный с торговой точкой, а также на нежилое двухэтажное здание отказано, поскольку истец не доказал наличие своих прав на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6469/2009
по делу N А59-158/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на решение от 15.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А59-158/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к закрытому акционерному обществу "Крафт" о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - департамент) на основании на статей 130, 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Крафт" (далее - ЗАО "Крафт") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на павильон остановочный с торговой точкой, площадью 4,6 кв.м, а также на нежилое двухэтажное здание площадью 58 кв.м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - УФРС по Сахалинской области).

Решением суда от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы департамент указал, что является заинтересованным лицом на подачу настоящего иска. Регистрация права собственности на торговый павильон в реестре недвижимости создает для городского округа "Город Южно-Сахалинск" необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьями 2, 4 АПК РФ позволяет обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Полагает, что срок исковой давности не распространяется на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ. Кроме того, считает, что судом не указано, каким образом истец должен был и мог узнать о нарушенном праве. Обращает внимание на то, что суд фактически признал спорные объекты самовольной постройкой и, как следствие, объектами недвижимости.

В отзыве ЗАО "Крафт", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Сахалинской области в отзыве на жалобу указало на то, что государственная регистрация проведена с соблюдением требований закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Установлено, ЗАО "Крафт" на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 31.12.1997 N 2263 из земель города в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок N 5742 площадью 0,0050 га, расположенный на западной стороне ул. Ленина, напротив школы N 11, для проектирования остановочного павильона с торговой точкой.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.01.1998 N 117 ЗАО "Крафт" предоставлен земельный участок N 5742 для строительства остановочного павильона с торговой точкой в соответствии с разработанным эскизным проектом.

Впоследствии между администрацией г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ЗАО "Крафт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.02.1998 N 929 для строительства остановочного павильона с торговой точкой сроком на 1 год, который постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска от 18.09.2000, от 02.06.2003, от 31.05.2007 продлен до 15.06.2008.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.05.1999 N 832 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 07.05.1999 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - торговый павильон с автобусной остановкой по ул. Ленина на территории ЗАО "Крафт" в г. Южно-Сахалинске.

05.06.2000 на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 832, акта приемки законченного строительством объекта от 07.05.1999 Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществило государственную регистрацию права собственности ЗАО "Крафт" на торговое нежилое здание площадью 62,60 кв.м, условный номер 65:01:00:00:7552:154А, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сделана запись от 05.06.2000 N 65-01-23/2000-424, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 65 N 011539.

Часть павильона площадью 58 кв.м согласно договору купли-продажи от 23.10.2000 передана в собственность Гирнику В.А., переход права собственности на которую зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 08.12.2000.

На часть павильона площадью 4,60 кв.м право собственности зарегистрировано за ЗАО "Крафт", о чем в Реестр внесена запись от 05.06.2000 N 65-01-23/2000-424.

По договору купли-продажи от 18.11.2008 Гирник В.А. передал ЗАО "Крафт" павильон остановочный с торговой точкой, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 154А площадью 58 кв.м, о чем в Рееслре внесена запись регистрации N 65-65-01/051/2008-009 и выдано соответствующее свидетельство от 09.12.2008 на павильон остановочный с торговой точкой, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 58 кв.м.

Считая, что строительство спорных объектов ЗАО Крафт" осуществлено без разрешения собственника земельного участка и с нарушением требований действующего законодательства, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о государственной регистрации, иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В этой связи, оспаривая зарегистрированное право собственности другого лица, истец должен был в силу статьи 65 АПК РФ доказать наличие своих прав на спорное имущество.

В данном случае, как установлено судами, департамент не имеет намерений восстановить свое нарушенное право собственности на спорные объекты.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение публичных интересов не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Другим самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств относительно этого факта у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что срок исковой давности не распространяется на заявленные требования в силу статьи 208 ГК РФ, не принимается, поскольку данная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку истец не претендует на спорное имущество как собственник или иной владелец.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не влияющие на законность выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А59-158/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.