Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6781/2009 по делу N А51-14233/2008 Заявление о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества и обязании зарегистрировать изменения в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости удовлетворено, поскольку предприниматель, являясь правообладателем помещений, предоставил кадастровый паспорт и кадастровую выписку, содержащие внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о принадлежащих предпринимателю помещениях (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф03-6781/2009
по делу N А51-14233/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 4066/10 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Дрюк Петра Григорьевича: Шлыкова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 02.12.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 06.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А51-14233/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Дрюк Петра Григорьевича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконным отказа.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Дрюк Петр Григорьевич (далее - ИП Дрюк П.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю, регистрационная служба) от 30.10.2008 N 01/076/2008-291 в государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м. в здании (автосервисный центр, лит. А); номера на поэтажном плане 2-10, 30-38, 2-10, этажи 2, 3, адрес объекта Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 124-а и обязании УФРС по Приморскому краю зарегистрировать изменения в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости от 18.09.2008, составленным отделением N 1 Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинветаризация - Федеральной БТИ" по Приморскому краю (далее - ФГУП "Ростехтинвентаризация").

Уточнив требования в части обязания устранить допущенные нарушения прав и обязанностей заявителя, ИП Дрюк П.Г. просил обязать УФРС по Приморскому краю зарегистрировать изменения в отношении спорного объекта недвижимости в соответствии с кадастровым паспортом помещения и выписки N 05:401/2008-20441 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 19.09.2008 и выдать свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение номера 201-206, 302, 304, 306 (III) общей площадью 188,7 кв.м. в здании Гостиничный комплекс (лит. А): этажи 2-3, адрес объекта Приморский край, проспект 100 лет Владивостоку, 124-а.

Решением суда от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что поскольку предприниматель, являясь правообладателем помещений, предоставил в УФРС по Приморскому краю кадастровый паспорт и кадастровую выписку, содержащие внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о принадлежащих предпринимателю помещениях, то отказ регистрационной службы по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр права (далее - ЕГРП) противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон N 122-ФЗ).

Не согласившись с судебными актами, регистрационная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, предпринимателем не представлены разрешения на перевод нежилых помещений в жилые, поскольку в результате проведенных работ изменилось назначение объекта. Полагает, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в данном случае необходимо разрешение на строительство или реконструкцию объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Возражая против доводов жалобы, предприниматель в отзыве указывает на законность судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что решение управления по учету и распределению жилой площади в г. Владивостоке от 21.01.2008 N 652-р и акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или перепланировки) помещения от 29.02.2008 N 652-п являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации изменений в отношении объекта недвижимости.

УФРС по Приморскому краю надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но участия своего представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Дрюк П.Г. на основании договора купли-продажи от 31.07.2007 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м. в здании (автосервисный центр, лит.А); номера на поэтажном плане: 2-10, 30-38 этаж 2, 2-10, этаж 3, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 124-а. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА 916384 от 30.08.2007.

Решением Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 21.01.2008 N 652-р на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ.Ко" и физических лиц, в том числе Дрюк П.Г., согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 124-а в соответствии с представленным проектом. Проектная документация разработана общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой-ДВ" и согласована комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока 27.12.2007.

Результаты работ приняты актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений от 29.02.2008 N 652-п, которым установлено, что мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке помещений произведены и завершены, решение от 21.01.2008 N 652-р "О согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 124-а, снято с контроля. Данные акт считается основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризации" по г. Владивостоку.

22.04.2008 предприниматель обратился в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения на помещения после произведенных переустройства и перепланировки, приложив необходимый комплект документов.

Письмом от 14.05.2008 N 01/076/2008-291 Управление сообщило предпринимателю о приостановлении государственной регистрации изменений.

09.09.2008 и 25.09.2008 предпринимателем к ранее поданному заявлению в регистрационную службу дополнительно представлены заключение АНО "ТИГРИС" по техническому обследованию здания от 10.06.2008 N 1-06.2008, выписка из Единого государственного реестра оценки кадастровой стоимости от 19.09.2008 N 05:401/2008-20441 и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 18.09.2008.

Письмом от 30.10.2008 N 01/076/2008-291 регистрирующий орган отказал предпринимателю Дрюк П.Г. в государственной регистрации изменений в отношении спорных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в связи с непредставлением документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель Дрюг П.Г, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами установлено, что в результате произведенных в спорном объекте ремонтных работ конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не затронуты, новый объект недвижимости в результате этих работ не создавался.

С учетом данного обстоятельства, а также правильно применив часть 2, пункт 4 части 17 статьи 51, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования регистрирующего органа о представлении предпринимателем разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, свидетельствующих о проведении обществом реконструкции спорных помещений и опровергающих вышеуказанные выводы судов, регистрирующий орган, исходя из требований статей 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, не представил.

Является правильным вывод судов о неправомерности требований регистрирующего органа об устранении противоречий между заявленными и зарегистрированными правами предпринимателя на спорные объекты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел ЕГРП, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемых соответствующих документов.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся уточнение площади, изменения при незначительной реконструкции объекта.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, установили, что проведенные работы в спорных помещениях относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости, для чего не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о необходимости предоставления заявителем решения об изменении целевого назначения земельного участка был предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен как необоснованный, поскольку предприниматель Дрюк П.Г. не является участником отношений, вытекающих из договора аренды, определяющих разрешенное использование земельного участка, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для изменения вида разрешенного использования.

На основании изложенного, судебные акты о признании незаконным отказа УФРС по Приморскому краю в государственной регистрации изменений в отношении спорных объектов недвижимости соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основаниям для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А51-14233/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.