Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6867/2009 по делу N А51-2771/2008 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф03-6867/2009
по делу N А51-2771/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФТС России: Е.Г.Белова, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 25.12.2008 N 196, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича на определение от 07.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А51-2771/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Гудзя Валерия Алексеевича к Гродековекой таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 302186 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее - ИИ В.Л,, Гудзь, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Гродековской таможне (далее - Таможня), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 302186 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках данного дела Таможней подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 6610 руб., составляющих: 4185 руб. - расходы па проезд, 2125 руб. - проживание в гостинице, 300 руб. - суточные (исходя с Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета").

Определением арбитражного суда от 07.08.2009 с ИП В.А.Гудзя в пользу ФТС России взысканы судебные расходы в размере 5725 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2009, определение от 07.08.2009 отменено, с предпринимателя в пользу Таможни взысканы судебные расходы в размере 5725 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП В.А.Гудзь обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, отказать Таможне в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что предъявленные к возмещению судебные расходы понесены именно Гродековской таможней. Считает, что судебные расходы, заявленные ко взысканию, понесены ФТС России.

В отзыве на кассационную жалобу Уссурийская таможня выразила несогласие с доводами жалобы предпринимателя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судом кассационной инстанции удовлетворено заявление Уссурийской таможни о замене на основании статьи 48 АПК РФ Гродековской таможни на Уссурийскую таможню в связи с реорганизацией Гродековской таможни в форме присоединения к Уссурийской таможне.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом Уссурийская таможня заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Поскольку постановлением от 01.10.2009 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 07.08.2009, кассационный суд проверяет законность постановления.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 01.10.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен приказ Гродековской таможни от 06.02.2009 N 114-КМ "О командировании С.В.Гладкой", расходный кассовый ордер от 06.02.2009 N 34 на сумму 5725 руб., командировочное удостоверение от 06.02.2009 N 25, авансовый отчет от 13.02.2009 на сумму 6610 руб., проездные документы, квитанция и счет N 030212, подтверждающие несение расходов на проживание.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вели сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, на основании исследования и оценки представленных Таможней доказательств: приказа Гродековской таможни от 06.02.2009 N 114-KM, расходного кассового ордера от 06.02.2009 N 34, командировочного удостоверения от 06.02.2009 N 25, авансового отчета от 13.02.2009, проездных документов, квитанции и счета N 030212 обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы в сумме 5725 руб. являются обоснованными и разумными.

При этом, отменяя определение арбитражного суда и взыскивая судебные расходы в пользу Таможни, апелляционный суд исходил из того, что Гродековская таможня является юридическим лицом и самостоятельной стороной по делу, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А51-2771/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.