Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7075/2009 по делу N А73-6691/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7075/2009
по делу N А73-6691/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шиловская К).А., зам. директора по финансово-экономической работе, доверенность N 13 от 12.05.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 11.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А73-6691/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 308533 руб. 68 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания системы безопасности "Орион" (далее - ООО "КСБ "Орион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании 308533 руб. 68 коп,, из которых 226863 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 03.04.2006 N 148 и 81670 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 26.05.2006 по 26.05.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер заявленных требований, предъявив ко взысканию с ответчика 217788 руб. 47 коп. основного долга и процентов в сумме 75969 руб. 39 коп. за период с 01.07.2006 по 26.05.2009.

Решением от 11.07.2009 с ООО "Строймонтаж" в пользу истца взыскано 39 руб. 99 коп. основного долга и процентов, в отношении коюрых возник спор, в сумме 75969 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано ввиду прекращения обязательства ответчика зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 217748 руб. 48 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 1.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Строймонтаж", не соглашаясь с решением от 11.07.2009 и постановлением от 11.09.2009, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель считает судебные акты принятыми с неправильным применением статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на исполнение денежного обязательства перечислением истцу денежных средств платежным поручением N 2227 от 29.12.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 11.07.2009, постановления от 11.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.04.2006 между ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) и ООО "КСБ "Орион" (субподрядчик) заключен договор N 148, по которому истец обязан выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в 8 блоке 5 этажа ГУЗ "ККБ N 1" сметной стоимостью 226863 руб. в установленный договором срок, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

Работы, обусловленные указанным договором, выполнены ООО "КСБ "Орион" и приняты ответчиком 26.05.2006, о чем составлен акт формы КС-2. Стоимость выполненных работ и затрат в сумме 226863 руб. стороны указали в справке формы КС-3.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлен факт перечисления ООО "Строймонтаж" истцу денежных средств платежными поручениями от 29.12.2006 N 2227 (500000 руб.), от 11.04.2007 N 663 (463355 руб.), из которых соответственно 70000 руб. и 147748 руб. 48 коп. судами признаны предъявленными ответчиком к зачету 03.04.2009,

Удовлетворяя требование ООО "КСБ "Орион" о взыскании процентов, суды исходили из просрочки ответчиком платежа с 01.07.2009 по 26.05.2009,

При этом апелляционный суд, согласившись с расчетом суда первой инстанции, посчитал правомерным начисление процентов на сумму 217788 руб. 48 коп. за период с 01.07.2006 по 03.04.2009.

Между тем проценты, взысканные судом в сумме 75969 руб. 39 коп., истцом согласно его расчету (л.д. 60) исчислены из суммы долга 217788 руб. 47 коп. за просрочку платежа с 01.07.2006 по 26.05.2009.

Обоснованность расчета истца, исходя из установленного периода просрочки, апелляционным судом не проверена, расчет процентов соответствующий сумме, присужденной к взысканию, в постановлении не приведен.

Кроме того, при разрешении спора об ответственности ООО "Строймонтаж" за неисполнение денежного обязательства судом не исследованы в полном объеме значимые для дела обстоятельства.

'Гак, в постановлении не дана оценка письму истца от 05.04.2007 (л.д. 46), на основании которого ответчиком по платежному поручению N 663 от 10.04.2007 были перечислены 463355 руб. в порядке взаиморасчетов.

В счет оплаты какой кредиторской задолженности истец просил перечислить указанные денежные средства, суд не установил.

В этой связи нельзя признать обоснованным отклонение апелляционном судом доводов ответчика о погашении долга указанными платежами.

Поскольку постановление от 11.09.2009 принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оно на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить расчет процентов истца, дав оценку с учетом доводов, возражений сторон с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исследованным доказательствам о периоде просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и его размере.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А73-6691/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.