Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6118/2009 по делу N А59-3842/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика задолженности по договору о совместной деятельности в части совместного осуществляемых операций суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-6118/2009
по делу N А59-3842/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2010 г. N Ф03-3889/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стормак" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А59-3 842/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стормак" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 2472054 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стормак" (далее - ООО "Стормак", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании 2472054 руб., составляющих задолженность по договору о совместной деятельности в части совместного осуществляемых операций от 08.05.2006 на основании статей 309, 1048 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Импульс" в пользу ООО "Стормак" взыскана задолженность в сумме 2472054 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение от 12.01.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стормак" просит постановление апелляционного суда от 21.07.2009 отменить, а решение от 12.01.2009 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального (п.1 ст. 1043 ГК РФ) и процессуального (п. 2 ч. 4, п. 5 ст. 270 АПК РФ) права. Считает, необоснованным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, когда как в материалах дела, имеется уведомление ответчика судом о назначении слушания дела на 11.01.2009, не полученное истцом по месту нахождения общества. Указывает на то, что ответчиком в апелляционный суд представлены новые (подложные документы), а именно: трудовые договоры, которые подписаны не лицами, указанными в них (в одном из трудовых договорах, заключенных в 2006 году, указаны паспорта гражданина С.В.Греку, выданного в 2007 году); акт выполненных работ от 01.10.2006, договор бригадного подряда N 1 от 30.06.2006 и другие документы, по пояснению бригадира Гвоздева, подписаны не им; состав бригады, указанный ответчиком не совпадает с зарегистрированной в пограничных органах судовой ролью. Ссылается на то, что апелляционным судом неправомерно принята во внимание справка от 04.06.2009 N 01-01/11, выданная Государственной инспекцией по маломерным судом МЧС России по Курильскому району Сахалинской области о маломерных судах, привлеченных ответчиком к промыслу, когда как ГИМС МЧС России не контролирует ведение промысла тем или иным судном, а только производит их регистрацию по принадлежности к той или иной форме. При этом указывает, что разрешение на промысел водных биологических ресурсов выдавалось Управлением Россельхознадхора по Сахалинской области. Также ссылается на то, что выписка из банка ответчика не подтверждают выплаты 2006 году каких-либо затрат на проведение путины, кроме оплаты государственной пошлины за квоты на биоресурсы, которые являлись вкладом ответчика в совместную деятельность и не относятся к затратной части.

Апелляционным судом не дана оценка договору от 22.04.2006, заключенному между ООО "Импульс" и ООО "Торговый дом "Владивостокфиш" на поставку промыслового оборудования и плавсредств. Кроме того, обращает внимание на то, что на данные плавсредства разрешения государственными органами на ведение промысла не выдавались. Также полагает, что документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к работе по договору о совместной деятельности, а только подтверждают его затраты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импульс", приводя свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда от 21.07.2009 без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стормак" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Импульс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащего отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стормак" и ООО "Импульс", заключен договор о совместной деятельности в части совместно осуществляемых операций от 08.05.2006 (далее - договор от 08.05.2006), в соответствии с которым стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, и достижения общей, не противоречащей закону цели в части проведения лососевой путины 2006 года в заливе Простор, о. Итуруп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 08.05.2006 прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов участников в совместную деятельность. Распределение прибыли между участниками производится по 50% каждому.

Пунктом 2.3 договора от 08.05.2006 предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и все операции, осуществляемые участниками договора, учитываются сторонами обособленно в аналитическом учете по соответствующим счетам учета доходов и расходов. Оперативное руководство совместной деятельности возлагается на ООО "Стормак" (п. 2.4 договора от 08.05.2006).

Неисполнение ответчиком обязательств в части распределения прибыли в установленном договором порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и установив, что ответчик, имея собственные орудия лова, бригаду рыбаков, маломерные суда, самостоятельно осуществлял добычу рыбы-сырца лососевых пород согласно имеющимся в деле доказательствам: справкой Государственной инспекции по малым судам МЧС России по Курильскому району Сахалинской области от 04.06.2009 301-01/11, договором N 22/04-06 на поставку товара (промыслового оборудования), трудовыми договорами, актом выполненных работ бригадой рыбаков, товарными накладными и иными документами, представленными в суд апелляционной инстанции, сделал вывод о недоказанности истцом факта добычи ответчиком рыбы-сырца, а также размера получения ответчиком прибыли в рамках договора простого товарищества от 08.05.2006 пришел к выводу об отмене решения от 12.01.2009 и отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционным судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы в совокупности доказательства, в том числе представленные в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ не опровергнул выводы суда первой инстанции, не указал мотивы их отклонения в связи с несоответствием доказательств, статьям 67, 68 АПК РФ.

Не установив фактического выполнения сторонами договорных обязательств, апелляционный суд сделал преждевременный вывод о недоказанности истцом факта внесения сторонами вкладов по договору простого товарищества и как следствие-получение ответчиком прибыли.

Кроме того, доводы жалобы о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства 11.01.2009, подтверждаются материалами дела (л.д. 88, 89, 93 т.1), поэтому апелляционный суд незаконно отменил решение суда от 12.01.2009 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 21.07.2009 подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов кассационной жалобы и распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А59-3842/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.