Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-6220/2009 по делу N А59-97/2009 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных затоплением помещения, задатка, подлежащего возврату в связи с неисполнением договора, неустойки за нарушение условий договора в части безопасного ведения работ, пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-6220/2009
по делу N А59-97/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика: ООО"Радуга" - Проценко В,В., представитель по доверенности от 02.12.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А59-97/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Корсаковского района к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 946847 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования Корсаковского района (далее - отдел капитального строительства) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 946847 руб. 66 коп., в том числе 436100 руб. 86 коп. убытков, причиненных затоплением помещения, 443122 руб. задатка, подлежащего возврату в связи с неисполнением договора, 738 руб. 58 коп. неустойки за нарушение условий договора в части безопасного ведения работ, 66886 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 28.04.2008.

Решением суда от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 738 руб. 58 коп, неустойки за нарушение договора и 66886 руб. 27 коп. пени за просрочку исполнения договора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда изменено, с ООО "Радуга" в пользу отдела канительною строительства взыскано 436100 руб. 86 кон. убытков, 738 руб. 58 коп. пени, 66886 руб. 27 коп. неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Радуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 436100 руб. 86 коп. убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан размер убытков, поскольку материалами дела не подтверждено фактическое намерение отдела капительного строительства произвести расходы на ремонт помещений в заявленном размере. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Отдел капитального строительства в возражениях на кассационную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить постановление без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Отделом капитальною строительства Администрации муниципального образования Корсаковского района и ООО "Радуга" 28.04.2008 заключен муниципальный контракт N МК 02/04-2008 на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт крыши здания администрации г. Корсакова", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в дефектной ведомости, являющейся приложение N 1 к договору, а заказчик оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ установлена сторонами в размере 738536 руб. 50 коп. в соответствии со сметным расчетом.

Заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от стоимости работ (пункт 2.2 договора).

В приложении N 1 к договору определен перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования и объемов.

Локальным сметным расчетом согласованы технические характеристики подлежащих выполнению работ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предусмотренной контрактом предоплаты.

Платежным поручением N 91 от 06.05.2008 истцом в адрес ответчика перечислено 221561 руб. предоплаты по договору.

Графиком выполнения работ установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, начиная с 03.05.2008 по 31.05.2008.

В соответствии с пунктом 6,1 договора за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет материальную ответственность в полном объеме, в случае причинения убытков, явившихся причиной неправомерных действий подрядчика или его персонала при выполнении работ по контракту, подрядчик возмещает заказчику размер причиненных убытков.

В ходе выполнения подрядных работ, произошли многочисленные протечки крыши, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем отдел капитального строительства обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховною Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Как обоснованно установлено апелляционным судом, представленными доказательствами, а именно актами обследования помещений истца от 20.05.2008, 26.05.2008 и локальным сметным расчетом ООО "Маркет" подтверждается факт повреждений помещений истца в результате затопления, а также стоимость ремонта спорных помещений после затопления, которая составляет 436100 руб. 86 кои.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания убытков в сумме 436100 руб. 86 коп. с ООО "Радуга" в пользу отдела капитального строительства.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении размера убытков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку переоценка выводов арбитражного суда, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 но делу N А59-97/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.