Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2009 г. N Ф03-6926/2009 по делу N А51-4399/2009 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения помещения и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи со сбережением установленной арендной платы отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что общество занимает спорные нежилые помещения по договору аренды на правовых основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф03-6926/2009
по делу N А51-4399/2009
извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.Э.Кочмарев, представитель, доверенность б/н от 03.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл ДВ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А51-4399/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмаг" об истребовании имущества, взыскании 242770 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл ДВ" (далее - ООО "Кристалл ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмаг" (далее - ООО "Дальмаг") об истребовании из чужого незаконного владения помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 8-в; путем обязания ООО "Дальмаг" освободить это нежилое помещение; о взыскании 242770 руб. неосновательного обогащения в связи со сбережением установленной арендной платы; обязании возместить оплату услуг адвоката в размере 90000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.04.2009 спорное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ООО "Дальмаг" путем обязания освободить это нежилое помещение. Кроме того, с ООО "Дальмаг" в пользу ООО "Кристалл ДВ" взыскано 237519 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 50000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение арбитражного суда от 30.04.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл ДВ" отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Кристалл ДВ" просит отменить это постановление как незаконное и оставить в силе решение арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что ответчик спорное помещение занимает на правовых основаниях. Полагает, что ООО "Кристалл ДВ", предъявив ООО "Дальмаг" требование о заключении договора аренды, приложив его копию, предложило ООО "Дальмаг" оформить отношения, возникшие ранее, но в условиях новой обстановки на рынке недвижимости и при смене собственника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальмаг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Кристалл ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили суды в соответствии с материалами дела, 02.08.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Дальмаг" (арендатор) подписан (заключен) договор аренды недвижимого имущества N 2/481, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Патриса Лумумбы, 8-в; общей площадью 278 кв.м для использования в целях "офис, кафе" сроком до 26.01.2010 (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Впоследствии (20.11.2008) между Осколковым Владимиром Сергеевичем (продавец) и ООО "Кристалл ДВ" (покупатель) заключен договор продажи недвижимости, согласно которому продавец продал принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель купил в собственность нежилые помещения общей площадью 219,00 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 5 (I), 6 (I), 8-23 (I), 33 (I), этаж: цокольный, назначение: административное, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, 8-в.

УФРС по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "Кристалл ДВ" на вышеуказанные спорные нежилые помещения (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2008 серии 25-АБ N 099786).

ООО "Кристалл ДВ" 25.12.2008, 23.01.2009 направило в адрес ООО "Дальмаг" уведомление о смене собственника спорных нежилых помещений, а также копии договора аренды. Кроме того, истец сообщил об изменении арендной платы в связи с изменением цен на рынке недвижимости в г. Владивостоке (п. 6.3 договора от 02.08.1997).

В свою очередь, ООО "Дальмаг" в ответ на письмо ООО "Кристалл ДВ" от 23.01.2009 направило в адрес последнего уведомление, в котором сообщило о несогласии с требованиями, изложенными в уведомлении в части цены договора за арендуемые помещения.

ООО "Кристалл ДВ", ссылаясь на незаключение договора аренды между ООО "Кристалл ДВ" и ООО "Дальмаг", использование без правовых оснований спорных нежилых помещений и отказ в их освобождении последним, а также на неоплату арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта незаключенности договора аренды от 02.08.1997 N 2/481 и об отсутствии в этой связи у ООО "Дальмаг" оснований для занятия спорных помещений и наличия обязательств по возмещению неосновательного обогащения.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал этот вывод арбитражного суда ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) аренда недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в виде ограничения (обременения) прав на него.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Закон о госрегистрации прав введен в действие через шесть месяцев после официального опубликования - с 28.01.1998 (п. 1 ст. 33 Закона о госрегистрации прав).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация договоров аренды нежилых помещений, проводившаяся в субъекте Российской Федерации до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не являлась государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации договора аренды недвижимого имущества от 02.08.1997 не является основанием для признания его незаключенным и о том, что данный договор является действующим.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "Дальмаг" занимает спорные нежилые помещения по договору аренды от 02.08.1997 на правовых основаниях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А51-4399/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.