Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2009 г. N Ф03-6930/2009 по делу N А04-2482/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков отказано со ссылкой на неустановление вины ответчика в причинении истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф03-6930/2009
по делу N А04-2482/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мкртчян М.Р, представитель по доверенности от 24.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житкевич Янины Сергеевны на решение от 14.07.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А04-2482/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Житкевич Янины Сергеевны к администрации г. Благовещенска, Финансовому управлению администрации г. Благовещенска о взыскании 1041285,67 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Житкевич Янина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Муниципального образования г. Благовещенск в лице Финансового управления администрации г. Благовещенска за счет средств казны г. Благовещенска 1041285,67 руб. убытков.

Решением от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, в иске отказано со ссылкой на неустановление вины ответчика в причинении истцу убытков.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе индивидуального предпринимателя Житкевич Янины Сергеевны, считающей их незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что представленные истцом суду доказательства подтверждают противоправные действия администрации г. Благовещенска по выдаче и согласованию соответствующей документации для строительства офиса в границах предоставленного ему земельного участка.

Администрация г. Благовещенска доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норма материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит его кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 04.07.2008 N 2086 Житкевич Я.С. на основании заявления от 16.11.2005 N 2516-Ж/6419з утвержден акт выбора земельного участка для размещения офиса в квартале 214. Предварительно согласовано размещение офиса в квартале 214 на земельном участке площадью 60,0 кв.м., согласно прилагаемому плану земельного участка. Разрешена разработка проекта на офис, для чего застройщику Житкевич Я.С. предписано: получить архитектурно-планировочное задание для разработки проекта в управлении архитектуры и градостроительства города Благовещенска; выполнить проектную документацию с учетом требований, выставленных комиссией по предварительному согласованию места размещения объектов строительства (от 23.11.2005 N 45/04); согласовать разработанную проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке. Согласно пункту 4 постановления утвержденная в установленном порядке проектная документация и документ, удостоверяющий право на земельный участок, служат основанием для выдачи разрешения на строительство. Данное постановление действует в течение трех лет с момента его подписания (пункт 5 постановления).

Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 08.02.2007 N 319 в постановление от 04.07.2006 N 2086 внесены изменения относительно нумерации квартала и площади земельного участка, утвержден акт выбора земельного участка для размещения офиса в квартале 214. Согласовано размещение офиса в квартале 213 на земельном участке площадью 120,0 кв.м.

Во исполнение постановления от 04.07.2006 N 2086 заявителем получены: архитектурно-планировочное задание от 24.07.2006 N 136/2006; согласование собственников помещений (квартир NN 1, 27, 38, 42, 39, 32, 33, 29, 30, 26, 23, 53, 51, 43, 31, 28, 24, 55, 56, 59, 64, 48, 40, 34, 5, 68, 7, 21, 16, 10, 6, 72, 67, 66, 52, 46, 45, 41) в многоквартирном доме, расположенном по ул. Октябрьской в д. 90 г. Благовещенска, по вопросу размещения примыкающего офисного помещения; кадастровый план территории от 01.04.2008; кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 28:01:130213:0047, Благовещенским городским геодезическим центром сформировано землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности границ) по адресу: квартал 213 для размещения офиса.

Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 11.08.2006 N 2646, опубликованным в газете "Благовещенск" от 18.08.2006 N 34, утвержден проект красных линий г. Благовещенска, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в квартале 213 и согласованный для размещения офиса, обозначен за границей элемента планировочной структуры (за красной линией).

На основании постановления администрации г. Благовещенска N 107 от 21.01.2008 и договора аренды N 30 от 11.03.2008 спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду для строительства офиса, сроком на три года.

18.03.2008 Житкевич Я.С. обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа).

По факту обращения землепользователя 24.04.2008 администрацией города Благовещенска принято решение N 636/19 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с нахождением спорного земельного участка за границей элемента планировочной структуры (за красной линией) на территории общего пользования, которая предназначена для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, автомобильных дорог и других линейных объектов.

Также администрацией города Благовещенска Амурской области указано на то, что выдача градостроительного плана земельного участка для строительства офиса в квартале 213 возможна при условии корректировки красных линий посредством выполнения проекта планировки территории квартала 213.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 по делу N А04-3951/2008-18/163, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Житкевич Янины Сергеевны о признании решения администрации города Благовещенска от 24.04.2008 N 636/19 об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, незаконным.

23.09.2008 индивидуальный предприниматель Житкевич Янина Сергеевна обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 18.03.2008 о выдаче градостроительного плана земельного участка (в виде отдельного документа) N 9331з.

09.10.2008 индивидуальному предпринимателю Житкевич Янине Сергеевне был выдан градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2009 по делу N А04-8726/2008 Градостроительный план земельного участка N 204 от 09.10.2008 признан несоответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ; в удовлетворении заявления ИП Житкевич Янины Сергеевны о признании действий (бездействия), выразившегося в задержании выдачи необходимой для строительства документации - градостроительного плана земельного участка N 204 от 09.10.2008, незаконным отказано.

Полагая, что от незаконных действий по выдаче соответствующих документов и необходимых согласований предпринимателю причинены убытки в размере 1041285,67 руб., им предъявлены настоящие требования.

Рассматривая их, арбитражным судом были правильно применены нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками (вредом).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны администрации г. Благовещенска вины в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между ними и действиями администрации.

В частности, суд признал постановление мэра г. Благовещенска от 04.07.2006 N 2086 "О предварительном согласовании Житкевич Я.С. места размещения офиса в квартире 214" соответствующим требованиям статей 29, 31 Земельного кодекса РФ.

Основания для отказа истцу в предварительном согласовании места размещения спорного объекта у администрации отсутствовали, так как постановление мэра г. Благовещенска N 2646 "Об утверждении проекта красных линий г. Благовещенска" принято позднее 11.08.2006, в связи с этим не может быть учтено.

Принятие в последующем постановлений мэра г. Благовещенска от 08.02.2007 N 319 "О внесении изменений в постановление мэра города Благовещенска от 04.07.2006 N 2086 "О предварительном согласовании Житкевич Я.С. места размещения офиса в квартале 214" и от 21.01.2008 N 107 "О предоставлении земельного участка" произведено в соответствии с постановлением от 04.07.2006 N 2086 по заявлению самого истца.

Обязанность органа местного самоуправления извещать заинтересованных лиц о принятии тех или иных нормативных актов действующее законодательство не предусматривает, сведений об обращении предпринимателя за соответствующей информацией в администрацию города и отказе ей в этом, судом не выявлено.

Кроме того, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ и письма администрации от 24.04.2008 N 6.39/19, суд принял во внимание возможность целевого использования истцом спорного земельного участка, предоставленного в аренду сроком на три года.

Поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у него убытками, а также вину администрации в их причинении, то в удовлетворении исковых требований отказано правомерно согласно статьям 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вышеназванных выводов суда несостоятельны и фактически направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А04-2482/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.