Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7125/2009 по делу N А51-8468/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено в связи с недоказанностью таможенным органом недостоверности предоставленных обществом сведений и наличием оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным обществом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7125/2009
по делу N А51-8468/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 18.08.2009 по делу N А51-8468/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тримисс" к Находкинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/200409/0004292.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г. ;

Общество с ограниченной ответственностью "Тримисс" (далее - общество, ООО "Тримисс) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10714040/200409/0004292 (далее - ГТД N 4292).

Решением суда от 18.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью таможенным органом недостоверности предоставленных обществом сведений и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным обществом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы, с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, обществом по запросу таможенного органа не представлена экспортная декларация страны отправления товаров, что также явилось основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, согласно контракту N 643/84647051/00004, заключенному обществом с компанией "Суйфеньхэ Джинли Экономик энд Трэйд Ко., Лтд" (Китай), на территорию Российской Федерации в апреле 2009 года ввезен товар -ролики пластмассовые для дверей душевых кабин, душевые кабины пластмассовые без насосов и наполнителей.

В целях таможенного оформления ввезенного товара была подана ГТД N 4292, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном контроле таможня посчитала, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, последняя нуждается в корректировке, в связи с чем запрошены дополнительные документы, предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом общества уточнить и изменить таможенную стоимость ввезенного товара, таможенный орган самостоятельно принял решение, согласно которому она была определена на основании шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего, что нашло свое отражение в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 4292.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие сделать обоснованный вывод о том, что в приложении к контракту, инвойсе и коносаменте, являющимися неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре, позволяющие с достоверностью установить цену применительно к количественно-определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

При этом, непредставление обществом экспортной декларации страны отправления, не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда о том, что обществом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2009 по делу N А51-8468/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.