Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7216/2009 по делу N А51-3130/2009 В удовлетворении иска о выселении общества из помещения отказано, поскольку истец, являющийся собственником, не доказал незаконность владения ответчиком спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф03-7216/2009
по делу N А51-3130/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градис" на решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-3130/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Градис" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фотостудия "Рольфильм", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, об освобождении нежилого помещении.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.ода.

Общество с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фотостудия "Рольфильм" (далее - ООО "Рекламная фотостудия "Рольфильм") о выселении из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 7, общей площадью 179,8 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Градис" обжаловало данные судебные акты в кассационном порядке в связи с тем, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, арест имущества в порядке статьи 115 УПК РФ не запрещает истцу осуществлять пользование данным имуществом, а договор аренды от 10.02.2006 является ничтожной сделкой и не может служить основанием для использования имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, и кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

При проверке законности принятых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как установлено судами, 10.02.2006 между ответчиком и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) заключен договор N 01-02495-001-Н-АР-4932-00 аренды недвижимого имущества (договор от 10.02.2006), при исполнении которого по акту приема-передачи от 01.01.2006 ответчику передано на срок с 01.01.2006 по 31.03.2006 во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, д. 7, общей площадью 179,8 кв.м (далее - спорное помещение).

13.02.2006 в рамках уголовного дела N 539, возбужденного 12.01.2006 в отношении руководителя муниципального учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Агентство) Марданшина СР. по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.02.2006 Фрунзенского районного суда г. Владивостока наложен арест на имущество, в том числе на спорное помещение.

Право собственности истца на данное помещение возникло 10.03.2006 на основании заключенного 10.03.2006 с Агентством договора купли-продажи недвижимости N 149-КП от 23.12.2005. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА N 683914 выдано ООО "Градис" 10.03.2006.

Согласно протоколу следователя Управления ФСБ России по Приморскому краю от 15.05.2006 о наложении ареста на имущество (далее - протокол от 15.05.2006) при исполнении постановления районного суда от 13.02.2006 спорное помещение передано на ответственное хранение руководителю ООО "Рекламная фотостудия "Рольфильм" Серебрякову В.И.

Учитывая, что в протоколе от 15.05.2006 также зафиксировано, что в спорном помещении на момент его составления находился ответчик, истец при обращении с иском исходил из того, что исковое требование подтверждено документально и правомерно в силу статьи 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истец, являющийся собственником, не доказал незаконность владения ответчиком спорным имуществом, так как на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 о наложении ареста по протоколу от 15.05.2006 данное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО "Рекламная фотостудия "Рольфильм".

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, так как при оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ответчик использует спорное помещение.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции обосновано тем, что представленное в материалы дела письмо УВД Фрунзенского района г. Владивостока от 26.02.2009 свидетельствует не об использовании ответчиком помещений, а подтверждает нахождение спорных помещений в пользовании ответчика только в момент ареста и передачу их на ответственное хранение Серебрякову В.И.

При этом судом отклонены как не относящиеся к основанию иска доказательства акт приема-передачи от 01.01.2006 о передаче помещений в аренду, а также договор аренды от 10.02.2006, по которому ответчик является его арендатором, так как они не доказывают факт использования ответчиком спорного имущества на момент обращения истца в суд, поскольку составлены по состоянию на 01.01.2006.

Указанный договор аренды судом апелляционной инстанции признан ничтожным на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ ввиду того, что имущество 23.12.2005 продано на торгах в форме аукциона, и Управление муниципальной собственности г. Владивостока не имело право распоряжаться данным объектом.

С учетом совокупной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции признал исковое требование не обоснованным, так как передача арестованного имущества на хранение Серебрякову В.И, являющемуся генеральным директором ООО "Рекламная фотостудия "Рольфильм", не может служить доказательством использования спорного имущества ответчиком.

При оставлении в силе принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения, по существу спор рассмотрен правильно, поскольку истцом не доказаны в установленном законом порядке обстоятельства, подтверждающие правомерность иска.

Доводы заявителя жалобы об использовании помещения ответчиком, исследованные судебными инстанциями в полном объеме, подлежат отклонению, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, однако соответствующие полномочия суда кассационной инстанции не предусмотрены статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а судами всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-3130/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.