Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7224/2009 по делу N А16-614/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7224/2009
по делу N А16-614/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от закрытого акционерного общества "Восток-Холдинг" Юхименко И.М., представитель по доверенности от 08.06.2009 N 3; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области - Пасека И.В., специалист I разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2009 N б/н; Шохина Т.В., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 30.06.2009 N б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Холдинг" на решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А16-614/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску закрытого акционерного общества "Восток-Холдинг" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным в части решения от 27.03.2009 N 2.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до 17.12.2009.

Закрытое акционерное общество "Восток-Холдинг" (далее -общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.03.2009 N 2 в части.

Решением суда от 10.08.2009, с учетом определения от 20.08.2009, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 451936 руб., начисления пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 84054 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 775319 руб., соответствующей суммы пеней, а также пеней в сумме 2123 руб., начисленных при наличии переплаты по лицевому счету, штрафа в сумме 98912 руб., начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным названного выше решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 311805 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 5499 руб., о доначислении НДС в сумме 365263 руб., пеней, приходящихся на указанную сумму налога, и штрафа в сумме 4002 руб. В остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, рассматривающего дела по апелляционным жалобам общества и инспекции, решение суда первой инстанции изменено. Названое выше решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 38347 руб., за 2007 год в сумме 42632 руб., в остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Восток-Холдинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 227977 руб. за 2005-2006 годы, начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 68355 руб., штрафа в сумме 3161 руб., а также начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17466 руб., и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали обстоятельства, касающиеся доначисления ЕСН и пеней, не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в результате пришли к ошибочному выводу о соответствии решения инспекции в указанной части статьям 122, 226, 243 НК РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что обществом в полном объеме уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы и правомерно применен вычет при исчислении ЕСН. Кроме того, общество указывает на отсутствие оснований для начислений пеней по НДФЛ в названной выше сумме, так как организация имела задолженность перед работниками по заработной плате, поэтому налог своевременно не был перечислен в бюджет.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, вместе с тем, ее представители в судебном заседании кассационной инстанции против отмены судебных актов в обжалуемой части возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 22.07.2008 N 5 проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Восток Холдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2009 N 2 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 27.03.2009 N 2 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе за неуплату ЕСН в сумме 3161 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением обществу доначислены налоги, в частности ЕСН в общей сумме 227977 руб., а также пени по ЕСН в сумме 68335 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 17466 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 22.05.2009 N 53 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления пеней по НДФЛ в сумме 17466 руб., как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось то, что общество, являясь налоговым агентом, в нарушение требований статьи 226 НК РФ в проверяемый период не в полном объеме производило перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога.

Суд первой и апелляционной инстанций, проверяя решение инспекции в данной части, не усмотрел оснований для признания указанного решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты, согласно пункту 6 этой же статьи Налогового кодекса РФ, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, налог перечислялся обществом в день фактического получения денежных средств на выплату заработной платы в банке, но не в полном объеме, что явилось основанием для начисления пеней в спорной сумме. Доказательств обратного, как указал суд, общество не представило.

Из материалов дела следует, что спорная сумма пеней (приложение N 5) определена инспекцией по данным самого налогового агента, а именно: налоговым карточкам по учету сумм дохода и налога на доходы физических лиц; данным счета 70, предназначенного для обобщения информации о расчетах с работниками организации по всем видам оплаты труда; сводам начислений и удержаний; данным главной книги и другим документам. При этом, как видно из материалов дела, общество при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам выводы инспекции в данной части не оспаривало, возражений на акт в этой части не представило.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованными ссылки заявителя жалобы на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Доводы общества о наличии кредиторской задолженности по заработной плате и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления пеней за несвоевременное выполнение обязанности по перечислению налога в бюджет также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов налогового органа, проверенных судом, о несвоевременном перечислении удержанного НДФЛ в бюджет. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела, проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, не принимает и не оценивает доказательства.

Общество оспаривает также выводы инспекции и суда о наличии оснований для доначисления единого социального налога за 2005-2006 годы в общей сумме 227977 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Восток Холдинг" осуществляло виды деятельности, которые подлежали налогообложению по общему режиму и в виде уплаты единого налога на вмененный доход, при котором в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕСН не предусмотрена, при этом и в том и другом случаях подлежали уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Уплата страховых взносов, как установлено инспекцией и не оспаривается обществом, осуществлялась последним без выделения сумм приходящихся на каждый режим налогообложения (Приложение N 24 "Расчет заниженной суммы ЕСН").

Основанием для дополнительного начисления ЕСН в указанной выше сумме, как следует из оспариваемого решения инспекции (т. 1 л.д.52-54), явилось занижение ЕСН в результате неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За несвоевременное исполнение обязанности в уплате ЕСН инспекцией начислены пени в общей сумме 68 335 руб., а также - штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанного налога за 2006 год (с учетом переплаты на 15.01.2007) в размере 3161 руб.

Суды, проверяя решение инспекции в данной части, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, признав доказанным факт неполной уплаты налога в результате неправильного его исчисления по причине отнесения обществом на налоговый вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приходящихся на иной режим налогообложения (ЕНВД). При этом суды правомерно исходили из того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, приходящиеся на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, составили за 2005 год 237820 руб., за 2006 год - 270994 руб., и не подлежали учету налогоплательщиком при определении налогового вычета при исчислении ЕСН. Выводы судов подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3161 руб. также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом деле доначисление налога произведено ввиду необоснованного отнесения налогоплательщиком на налоговый вычет по ЕСН страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приходящихся на иной режим налогообложения (ЕНВД), что свидетельствует о неправильном исчислении ЕСН и наличии налогового правонарушения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, и для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2009 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 в обжалуемой части по делу N А16-614/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.