Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7247/2009 по делу N А73-9009/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются рассматриваемым спором, и повторно рассмотреть иск по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7247/2009
по делу N А73-9009/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Огуркова В.П., Кедя Е.А., представитель по доверенности N 27-01/156795 от 10.07.2009; от ответчика: Гришин СВ., представитель по доверенности без номера от 30.10.2009, Блинова О.А., представитель по доверенности без номера от 12.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-5" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-9009/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Огурковой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-5", третьи лица: Дорофеев В.В., Цуканов А.С., об оспаривании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-5".

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Огуркова В.П. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-5" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.06.2009: о выведении из состава участников общества Цуканова Л.С. и Дорофеева В.В.; о введении в состав участников общества Пономар Н.Н., Гришина СВ.; о присвоении обществу фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Восток-5"; об утверждении и регистрации изменений в учредительный договор и устав ООО "Восток-5", а также о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных с принятием оспариваемых решений (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения от 22.06.2009 приняты с нарушениями статей 33, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Огуркова В.П. не участвовала в собрании, поскольку не извещалась о его проведении, и ей не направлялись информационные материалы к собранию, как того требует статья 36 названного Закона. Поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением законодательства, а также прав и интересов истца как участника общества, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дорофеев В.В., Цуканов А.С.

Решением от 01.09.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания от 22.06.2009, не являются существенными, голосование истца на собрании не могло повлиять на итоги голосования по рассматриваемым на нем вопросам. Поэтому исковые требования подлежат отклонению на основании пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что решения внеочередного общего собрания от 22.06.2009 приняты с существенными нарушениями требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к порядку созыва собрания, а также прав истца, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 43 названного Закона.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что в нарушение статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что его голосование на собрании могло повлиять на результаты принятых решений, а нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными. Постановление затрагивает права не привлеченной к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, осуществившей государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества. Кроме того, полагает, что требование о признании недействительной государственной регистрации подлежало рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а не в исковом порядке, поэтому производство по делу в части этих требований подлежит прекращению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления апелляционного суда, а также решения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражные суды установили, что 22.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения, в том числе: о выведении из общества Цуканова А.С. и Дорофеева В.В. вследствие отчуждения принадлежащих им долей Гришину СВ. и Пономар Н.Н., о введении последних в состав участников общества; о присвоении обществу фирменного наименования и о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы общества.

13.07.2009 МИФНС N 4 по Хабаровскому краю на основании данных решений внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об обществе.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.06.2009 приняты с нарушениями статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые являются существенными, поэтому признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем при рассмотрении требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав и учредительный договор общества суды обеих инстанций не решили вопрос о привлечении к участию в деле МИФНС N 4 по Хабаровскому краю, приняв решение о ее правах и обязанностях, связанных с осуществлением регистрации.

Привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц выбывших из общества Дорофеева В.В. и Цуканова А.С, суды не обсудили необходимость привлечения к участию в деле Гришина СВ. и Пономар Н.Н., введенных в состав участников общества. Между тем судебные акты по настоящему делу в равной степени затрагивают права всех названных лиц на участие в обществе.

Поскольку судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, кассационная инстанция, исходя из правил пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене наряду с решением, которое при таком процессуальном нарушении также не может быть сохранено.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затрагиваются рассматриваемым спором, и повторно рассмотреть иск по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-9009/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.