Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7329/2009 по делу N А51-6541/2009 Заявление о признании незаконными действий Департамента по отказу в предоставлении в собственность обществу земельного участка, а также взыскании с Департамента судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено, поскольку оспариваемые действия Департамента противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7329/2009
по делу N А51-6541/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ребикс": Богадевич Н.Л. - представитель по доверенности от 12.07.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на решение от 27.07.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А 51-6541/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ребикс" к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ребикс" (далее - ООО "Ребикс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее -Депратамент земельных ресурсов, исполнительный орган) по отказу в предоставлении в собственность ООО "Ребикс" земельного участка площадью 10210,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:13 для дальнейшей эксплуатации зданий, находящихся по адресу г. Владивосток, ул. Приморская, 8 Б (установлено относительно ориентира Литейный цех (литА.), расположенного в границах участка, выраженные в письме от 24.11.2008 N 29/1-20-7949, а также обязании Департамента земельных ресурсов в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение в виде издания распоряжения о предоставлении в собственность ООО "Ребикс" земельного участка площадью 10210,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:13 для дальнейшей эксплуатации зданий находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 8 Б (установлено относительно ориентира Литейный цех (лит.А.), расположенного в границах участка, а также взыскании с Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Действия Департамента земельных ресурсов по отказу в предоставлении в собственность ООО "Ребикс" земельного участка площадью 10210,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:13 для дальнейшей эксплуатации зданий, находящихся по адресу г. Владивосток, ул. Приморская, 8 Б (установлено относительно ориентира Литейный цех (литА.), расположенного в границах участка, выраженные в письме N 29/1-20-7949 от 24.11.2008, признаны незаконными. Кроме того суд обязал Департамент земельных ресурсов в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение в виде издания распоряжения о предоставлении в собственность ООО "Ребикс" земельного участка площадью 10210,00 кв.м., кадастровый номер 25:28:030004:13 для дальнейшей эксплуатации зданий, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 8 Б (установлено относительно ориентира Литейный цех (лит.А.), расположенного в границах участка, а также взыскал с Департамента земельных ресурсов в пользу общества 15000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что наличие на спорном земельном участке инженерных коммуникаций и сооружений не является основанием для отказа в предоставлении такого земельного участка в собственность заинтересованного лица.

Суды также указали, что то обстоятельство, что одним из объектов, под которые заявителем испрашивается в собственность спорный земельный участок, является объект недвижимости, сохранившийся в результате физического износа (здание - литейный цех) сохранностью 85%, не является основанием для отказа заявителю в предоставлении в собственность земельного участка.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента земельных ресурсов, полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение от 27.07.2009, постановление от 15.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению исполнительного органа, у общества отсутствуют права на приватизацию земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания разрушенных в результате физического износа объектов недвижимого имущества. Департамент земельных ресурсов считает, что испрашиваемая площадь земельного участка значительно превышает площадь земельного участка необходимую для обслуживания объектов недвижимости.

Кроме того, исполнительный орган полагает, что требования о взыскании оплаты услуг представителя завышены, поскольку обстоятельства спора не представляют особой сложности, а обществом не доказаны данные расходы.

Представитель ООО Ребикс" в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Департамент земельных ресурсов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Ребикс", а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Ребикс" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 8 (в дальнейшем изменен на ул. Приморская, 8Б): здание электроцеха общей площадью 553,8 кв.м. (лит 6) (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 545981 от 23.03.2005); объект, сохранившийся в результате физического износа (здание - литейный цех), сохранностью 85% (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 546681); здание материального склада общей площадью 1380 кв. м (лит 5) (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 557003).

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.01.2008 N 190 ООО "Ребикс" утвержден проект границ земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Приморская, 86 площадью 10210 кв. м. для дальнейшей эксплуатации зданий производственного назначения: электроцех, литейный цех и материальный склад.

05.02.2008 ООО "РЕБИКС" обратилось в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Письмом от 24.11.2008 N 29/8-20-7949 Департамент земельных ресурсов отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с наличием на нем объектов, право собственности на которые ООО "Ребикс" не подтверждено, а также в связи с наличием на земельном участке красных линий - объекта инженерной коммуникации (водовода), который не используется непосредственно для объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Не согласившись с действиями Департамента земельных ресурсов по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, ООО "Ребикс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Аналогичное право закреплено за собственником объекта недвижимости также в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом предусмотрено, что отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Доводы Департамента земельных ресурсов о том, что площадь испрашиваемого земельного участка необоснованна завышена, не соответствует фактическому землепользованию и значительно превышает площадь, занимаемую объектами недвижимости, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования.

Кроме того суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела технический паспорт склада (бывшего литейного цеха) Лит.Б, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 546681 на объект, сохранившийся в результате физического износа (здание - литейный цех), сохранностью 85%, и установив, что указанное здание принадлежит ООО "Ребикс" на праве собственности и имеет незначительную степень износа 5%, все конструктивные элементы здания сохранены, а доказательств разрушения здания литейного цеха, его ветхости, необходимости его восстановления исполнительный орган не представил, пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме Департамента земельных ресурсов от 24.11.2008 N 29/1-20-7949 основаниями для отказа в предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка послужили наличие на испрашиваемом земельном участке красных линий и отсутствие документов, подтверждающих право собственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие на спорном земельном участке красных линий, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как недоказанные, при этом действующее законодательство не содержит запрета на ограничение в обороте земельных участков, занятых инженерными коммуникациями.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали обжалуемый отказ Департамента земельных ресурсов в предоставлении ООО "Ребикс" земельного участка незаконным, как противоречащий нормам земельного законодательства и нарушающий права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы Департамента земельных ресурсов направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А51-6541/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.