Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7349/2009 по делу N А51-10815/2009 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф03-7349/2009
по делу N А51-10815/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2142/10 настоящее Постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от (XX) "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки": В.А. Гуринович, адвокат, доверенность б/н от 10.11.2009, Г.В. Кузькин, адвокат, доверенность б/н от 10.11.2009, Г.А. Лалаева, представитель, доверенность б/н от 12.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" на решение от 10.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А51-10815/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки", Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю об обязании освободить помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года . Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Нагасаки" (далее - ООО ПКП "Нагасаки", ответчик, общество) об обязании освободить помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. I 15, лит. 1А, 1 площадью 399,7 кв.м, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ранее зарегистрированного права аренды, возникшего на основании договора аренды от 19.06.2003 N 02-0.5178-001-Н-АР-2452-00.

Решением суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, исковые требования удовлетворены частично. На ООО ПКП "Нагасаки" возложена обязанность освободить спорное помещение, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО ПКП "Нагасаки" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что УМС г. Владивостока не является надлежащим истцом в связи с передачей его полномочий УМИГА г. Владивостока. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Решения Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119, так как они противоречат нормам ГК РФ и на момент вынесения решения суда утратили силу. Также ООО ПКП "Нагасаки" приводит доводы о том, что судебные акты нарушают его права как субъекта малого предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представители ООО ПКП "Нагасаки" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали свои пояснения по ней.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2003 между УМС г. Владивостока (Арендодатель) и ООО ПКП "Нагасаки" (Арендатор) заключен договор аренды N 02-05178-001-Н-ЛР-24.52-00, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 399,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 115 для использования в целях "ресторан". Срок действия договора установлен с 08.05.2003 по 31.12.2007, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.06.2005 между УМС г. Владивостока и ООО ПКП "Нагасаки" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 19.06.2003, согласно которому срок действия договора устанавливается с 08.05.2003 по 07.05.2052.

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 07.06.2005 и неисполнение ООО ПКП "Нагасаки" обязанности по возвращению арендованного имущества по истечении срока договора, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности освободить нежилое помещение, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1.3 договора аренды от 19.06.2003 установлен срок договора с 08.05.2003 по 31.12.2007. При этом пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по окончании его действия продление срока аренды возможно исключительно по соглашению сторон.

03.1 0.2007 УМС г. Владивостока уведомило ООО ПКП "Нагасаки" о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока и предложило освободить занимаемое нежилое помещение.

Установив при рассмотрении дела то, что срок договора аренды истек, а ответчик не освободил спорное нежилое помещение, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования о возложении обязанности по освобождению арендуемого помещения.

При этом суды правомерно исходили из того, что дополнительное соглашение от 07.06.2005 к договору аренды ничтожно.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,,

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3.2, Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 119, аренда муниципального имущества на срок, превышающий 5 лет, возможна только в отношении объектов аренды, установленных перечнем, утверждаемым решением Думы города Владивостока, за исключением объектов аренды, передаваемых в аренду путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Приведенная норма права действовала на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему и не противоречит нормам ГК РФ, так как в силу статей 209, 608 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право распоряжение им, в том числе и право устанавливать порядок и срок передачи имущества в аренду.

Право органов местного самоуправления по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом закреплены также в статьях 14-16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из содержания указанных норм права, они устанавливают не предельный срок аренды, а условие о том, что заключение договора аренды на более длинный срок в отношении имущества, не входящего в специальный перечень, возможно только путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, т.е. устанавливает порядок заключения договора аренды на срок более пяти лег,.

Судами установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока аренды на срок до сорока девяти лет заключено в нарушение условий, установленных собственником имущества в лице представительного органа местного самоуправления в нормативном акте органа местного самоуправления.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 07.06.2005 к договору аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде указанный нормативный акт утратил силу, кассационной инстанцией отклоняется, как не основанный на нормах права.

Судами исследованы нормативные акты, устанавливающие правовое положение и полномочия УМС г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока и сделан обоснованный вывод о том, что оба указанных органа существуют и осуществляют деятельность, в том числе по распоряжению муниципальным имуществом.

С учетом этого, судами сделан правомерный вывод о том, что арендодателем и надлежащим истцом по делу является УМС г. Владивостока, как лицо, указанное в договоре в качестве арендодателя и обладающее, согласно уставным документам, полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что изменений в договор аренды, касающихся арендодателя, не вносилось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении преимущественного права ООО ПКП "Нагасаки" на заключение нового договора аренды или приобретение спорного имущества в собственность.

Доказательств передачи спорного недвижимого имущества в аренду третьим лицам ООО ПКП "Нагасаки" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Срок действия рассматриваемого договора аренды недвижимого имущества истек в 2007 году, т.е. практически за восемь месяцев до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно статье 1 указанного Федерального закона он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления его в силу. Так как на день вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ООО ПКП "Нагасаки" занимал спорное помещение без предусмотренных законом оснований права, установленные указанным Федеральным законом, на него не распространяются.

Кроме того, ООО ПКП "Нагасаки" не представило суду доказательств того, что спорное недвижимое имущество отчуждено из муниципальной собственности, либо того, что после 01.01.2009 общество направило в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности Пятого арбитражного апелляционного суда в рассмотрении настоящего спора подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А51-10815/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.