Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7412/2009 по делу N А73-83/2007 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7412/2009
по делу N А73-83/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича на определение от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А73-83/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича к Амурской таможне о взыскании судебных расходов.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - ИП Пермяков В.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным требования Амурской таможни (далее - таможенный орган, таможня) и взыскании 209830 руб.

Решением суда от 21.05.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 21.05.2009 не обжаловалось.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16006 руб.

Определением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части, с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 4106 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит их отменить в части отказанных требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что им доказан факт осуществления платежей и разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя Барышева Е.А.

Заявитель, таможня извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Таможня отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2007 предприниматель заключил договор возмездного оказания услуг с гражданином Шаповаловым С.Д., который оказал следующую правовую помощь: представлял интересы в арбитражном суде 12.02.2007, сумма вознаграждения составила 2500 руб.; компенсация расходов на проезд и суточные, связанные с выездом в г. Хабаровск на судебное заседание, составила 1700 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции 20.05.2007 заключен договор возмездного оказания услуг с указанным лицом, расходы по названному договору составили: представительство в суде апелляционной инстанции 22.11.2007 - 2500 руб.; возмещение издержек на проезд и суточные - 1700 руб. Итого, расходы на представление интересов предпринимателя в суде составили 8400 руб.

Заявитель 20.12.2007 заключил договор возмездного оказания услуг с гражданином Барышевым Е.А., расходы на оплату услуг представителя составили: подготовка кассационной жалобы - 2500 руб.; представительство в суде кассационной инстанции 14.05.2008 - 2500 руб.; возмещение расходов представителя на проезд и суточные в связи с участием в судебном заседании - 1500 руб. Итого расходы на представление интересов предпринимателя в суде гражданином Барышевым Е.А. составили 6500 руб.

В Арбитражном суде Хабаровского края 28.04.2009 состоялось судебное заседание, предприниматель принимал участие в данном судебном заседании, его расходы составили: автобусный билет Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - 700 руб.: проживание в гостинице - 1062,50 руб.; автобусный билет Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - 450 руб.

Итого расходы предпринимателя для участия в судебном заседании 28.04.2009 составили 2212,50 руб., из которых он просил суд взыскать 1106 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4106 руб., суды исходили из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу N А73-83/2007 являлись действия таможни об отказе в возврате 209830 руб. таможенной стоимости товара. Отказ в возврате таможенной стоимости товара в данном случае обоснован ошибочным толкованием ответчиком таможенного законодательства, о чем свидетельствует значительная судебная практика по аналогичным делам, доступная в получении информации всем заинтересованным лицам, следовательно, подготовка и участие в таких делах не представляет сложности для специалиста.

Судом установлено, что по делу А73-83/2007 было проведено одно судебное заседание 12.02.2007 с участием представителя Шаповалова С.Д., одно судебное заседание с участием этого же представителя в суде апелляционной инстанции 22.11.2007, одно судебное заседание с участием представителя Барышева Е.А. в суде кассационной инстанции 14.05.2008, одно судебное заседание с участием самого Пермякова В.А. в суде первой инстанции 28.04.2009.

Объем совершенных представителями предпринимателя действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в участии в судебных заседаниях.

Суды пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей до 3000 руб., поскольку исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики по возврату таможенных сборов, незначительности объема совершенных представителем юридических услуг по делу, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из расходного ордера от 20.01.2008 усматривается, что Барышеву Е.А. выплачено 2500 руб. за подготовку кассационной жалобы, расходного ордера от 15.05.2008 следует, что Барышеву Е.А. выплачено 4000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции 14.05.2008 и расходы на проезд в г. Хабаровск в судебное заседание на 14.05.2008. Общая сумма оплаченных судебных расходов по названным расходным ордерам составляет 6500 руб.

Отказывая в удовлетворении расходов в сумме 1500 руб., заявленных как расходы на проезд и суточные, суды исходили из недоказанности названных понесенных расходов.

Из определения суда от 12.08.2009 о назначении судебного заседания усматривается, что судом от заявителя истребованы подлинные документы о расходах, указанных в расчете к заявлению.

В соответствии с заявлением предпринимателя от 28.08.2009 N 36273 предпринимателем во исполнение определения суда от 12.08.2009 представлены оригиналы: проездные билеты и счета за проживание в гостинице на сумму 1106 руб., связанных с расходами на участие в рассмотрении дела самого заявителя в судебном заседании 28.04.2009.

В подтверждение судебных расходов, оплаченных представителю Барышеву Е.А., предпринимателем представлены: договор от 20.12.2007 акты приемки выполненных работ, названные расходные кассовые ордера. Документы, подтверждающие понесенные расходы на проезд представителя Барышева Е.А., предпринимателем не представлены. Кроме этого, в соответствии с расходным ордером от 15.05.2008 представителю оплачены расходы на проезд, сумма суточных в ордере не указана и в расчете эта сумма также не выделена.

Следовательно, судами правомерно исключена из заявленных требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя Барышева Е.А. сумма 1500 руб. - расходы на проезд и суточные.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя об оплате им судебных расходов представителю Шаповалову С.Д. в виде транспортных расходов и суточных в сумме 3400 руб., поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие затраты на проезд, а также в расчете и расходных ордерах не указана сумма суточных.

Следовательно, заявитель не исполнив определение суда от 12.08.2009 о представлении подлинных документов, подтверждающих судебные расходы в сумме 1500 руб., 3400 руб., не доказал обоснованность названных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные предпринимателем в сумме 4106 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 07.09.2009 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А73-83/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.