Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7359/2009 по делу N А51-9937/2008 Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7359/2009
по делу N А51-9937/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока - Мальченко Я.О., представитель по доверенности от 31.12.2008 N 12/6-309; от ответчика: ООО "Эдельвейс-Трейд" - Шевченко СИ., представитель по доверенности от 01.10.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-9937/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд", третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Экое", общество с ограниченной ответственностью "ИКО-1", об освобождении нежилого помещения, взыскании 84851 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 18.12.2009.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения исковых требований), к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Трейд" (далее - общество) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 109, общей площадью 509,90 кв.м., а также о взыскании 84851 руб. 66 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 30.09.2008 по 09.12.2008 в сумме 47335 руб. 96 коп., пени за период с 01.03.2003 по 31.12.2007 в размере 36905 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 09.12.2008 в размере 610 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Экое" и общество с ограниченной ответственностью "ИКО-1".

Решением суда от 25.02.2009 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Эдельвейс-Трейд" освободить спорное помещение и взыскания в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока основного долга в сумме 47335 руб. 96 коп., пени в сумме 1000 руб., процентов в сумме 610 руб. 56 коп. и расходов по госпошлине в сумме 5045 руб. 55 коп., в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований в части обязания общества освободить спорное помещение, а также в части взыскания с ООО "Эдельвейс-Трейд" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока суммы основного долга в размере 47335 руб. 96 коп., пени в сумме 1000 руб., процентов в сумме 610 руб. 56 коп., расходов по госпошлине в сумме 5045 руб. 55 коп. отказано. В части отказа во взыскании пени в сумме 35905 руб. 14 коп. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и предлагает принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению УМС г. Владивостока, поддержанному его представителем в судебном заседании, сторонами соблюден установленный законом порядок расторжения спорного договора аренды, в связи с чем его действие прекращено.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены изложенные в жалобе доводы, предложено оставить принятое по делу постановление без изменения.

Представитель ООО "ИКО-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Экое" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Эдельвейс-Трейд" (Арендатор) 27.03.2003 заключен договор N 05-00180-001-Н-АР-2079-00 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 109, общей площадью 509,90 кв.м. (далее - спорное помещение") на срок с 01.02.2003 по 31.12.2007 для использования в целях "Магазин". Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.02.2003.

Пунктами 3.1 и 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 14447 руб. 11 коп., в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,65% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 31.03.2004 произведена государственная регистрация сделки за N 25-1/00-34-2004-3.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор N 5/3 аренды недвижимого имущества от 26.01.1999, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ООО "Ико-1", которым спорное помещение передано в аренду ООО "Ико-1" сроком с 29.12.1998 по 31.12.2001. В соответствии с внесенными изменениями срок действия договора аренды продлен до 31.12.2009. Договор и внесенные в него изменения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2005 недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, в соответствии с распоряжением УМС г. Владивостока от 30.05.2005 N 237 "О заключении договора "Об использовании муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" передано на праве хозяйственного ведения МУПВ "Экое".

Письмом от 13.09.2005 N 12/2-2-2293 истец уведомил ответчика о необходимости подписания соответствующих изменений в договор аренды в связи с передачей спорного помещения МУП г. Владивостока "Экое" на праве хозяйственного ведения, к которому с 01.09.2005 перешли права арендодателя по договору аренды. Доказательств внесения и регистрации соответствующих изменений в материалы дела не представлено.

Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 28.11.2006 N 451 спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП г. Владивостока "Экое" и передано по акту приема-передачи от 07.12.2006 на баланс Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на основании постановлений главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 "Об утверждении положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока" и от 15.09.2005 N 1036-р "О передаче имущества на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока".

Письмом от 11.10.2007 N 12/3-1-8041 УМС г. Владивостока уведомило ответчика о прекращении договора аренды и освобождении помещения в срок до 01.01.2008, и предупредило его о выселении в судебном порядке в случае неосвобождения помещения в установленный срок.

Письмом от 07.07.2008 N 12/3-1-134 УМС г. Владивостока предупредило ответчика о необходимости исполнения обязательства и сообщило о нарушении им условий договора в части внесения арендной платы и о необходимости погашения задолженности по арендной плате, составляющей по состоянию на 30.06.2008 230372 руб. 84 коп., в том числе 162773 руб. 11 коп. основного долга, 61643 руб. 34 коп. пени и 5956 руб. 39 коп. процентов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора апелляционный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

По условиям пункта 2.2.13 договора при прекращении договора арендатор обязан сдать помещения арендодателю по акту в исправном состоянии. Однако доказательств такого возврата и составления акта приема-передачи суду представлено не было и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 27.05.2008 N 127, после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным нежилым помещением. При этом истцом не предпринимались меры по выселению ответчика из занимаемого помещения в судебном порядке, о чем сообщалось в уведомлении от

11.10.2007 N 12/3-1-8041.

Кроме того, в предупреждении от 07.07.2008 N12/3-1-134 истец сообщил обществу о необходимости исполнения обязательства по договору, при этом сумма задолженности по договору была рассчитана на 30.06.2008 исходя из арендной платы за время пользования спорным помещением по истечении срока действия договора. В уведомлении от 17.08.2008 N 28/2-3-1166 истец сообщил арендатору об изменении реквизитов бюджетного счета, на который следует оплачивать арендную плату по договору.

Данные обстоятельства, как указал апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии у арендодателя возражений относительно использования ответчиком спорного помещения.

Учитывая, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражении со стороны арендодателя, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о наличии задолженности по арендной плате подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, акт сверки взаимных расчетов по арендной плате, составленный с учетом корректирующего коэффициента для субъектов малого предпринимательства, свидетельствует о наличии у ответчика переплаты по договору в сумме 237726 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-9937/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.