Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2009 г. N Ф03-6369/2009 по делу N А04-932/2007 Иск о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества удовлетворен, поскольку оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-6369/2009
по делу N А04-932/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Раткевича Сергея Анатольевича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А04-932/2007 Арбитражного суда Амурской области, по иску Снежной Нины Владимировны, Ковалева Владимира Валентиновича, Мукоеда Анатолия Ивановича, Маслича Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", Раткевичу Сергею Анатольевичу, третьи лица: Кизеев Денис Георгиевич, Волков Евгений Васильевич, Каштан Мария Сергеевна, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Снежная Нина Владимировна, Мукоед Анатолий Иванович, Маслич Николай Николаевич, Ковалев Владимир Валентинович обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром", (далее - ООО "Леспром", общество), Раткевичу Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества от 02.09.2006.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2007 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кизеев Денис Георгиевич, Волков Евгений Васильевич, Каштан Мария Сергеевна.

В связи с реорганизацией ООО "Леспром" в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Милана" и реорганизации последнего в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб", определением суда от 27.04.2009 ответчик - ООО "Леспром" на основании статьи 48 АПК РФ заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб" (далее - ООО "Джи-Эс-М- Лаб").

Решением суда от 20.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не являются учредителями или участниками ООО "Леспром" и не могут оспаривать решения общего собрания общества и основанные на таком решении сделки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи долей в уставном капитале от 02.09.2006 признан недействительным.

В кассационной жалобе Раткевич С.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцы не внесли свои вклады в уставной капитал общества, в связи с чем не являются его участниками. Также заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно не придал преюдициальное значения обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными актами, но при этом сослался на доказательства, имеющиеся в уголовном деле, приговор по которому не вынесен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ООО "Леспром" от 20.07.2005, уставом общества, его участниками являлись: Снежная Н.В. с долей 12,8%, Мукоед А.И. с долей 12,8%, Маслич Н.Н. с долей 30,7%, Ковалев В.В. с долей 15,4%, Раткевич С.А. с долей 28,3%.

По договору купли-продажи долей в уставном капитале от 02.09.2006 ООО "Леспром" (продавец) передал в собственность Раткевича С.А. (покупатель) принадлежащие продавцу 71,7 долей в размере 71,7% в уставном капитале ООО "Леспром" на сумму 7170 руб.

Договор купли-продажи от 02.09.2006 заключен на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром", оформленного протоколом от 02.09.2006.

Согласно протоколу от 02.09.2006 на собрании присутствовали единственный участник ООО "Леспром" - Раткевич С.А. с долей 28,3% уставного капитала и генеральный директор ООО "Леспром" - Капустин Д.С. с долей общества 71,7%. В повестку собрания включены вопросы: распределение либо продажа принадлежащих обществу 71,7 долей в размере 71,7% уставного капитала, внесение изменений в устав. На собрании единогласно принято решение: директору Капустину Д.С. заключить договор по продаже 71,7 долей в размере 71,7% уставного капитала ООО "Леспром" с единственным участником Раткевич С.А. по цене 7170 руб., внести изменения в устав общества в пункт 3.1 устава - указать, что единственным учредителем общества является Раткевича С.А., в пункте 4.2 устава - 100% долей уставного капитала стоимостью 10000 руб. в размере 100% принадлежат единственному участнику Раткевич С.А.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) без согласия участников ООО "Леспром" по недействительным сфальсифицированным протоколам собрания участников общества и заинтересованными лицами, истцы как участники ООО "Леспром", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума 90/14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума N 90/14от 09.12.1999 отражена правовая позиция, согласно которой, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества или большинства не менее двух третей голосов всех участников общества.

В соответствии со статьями 27, 33, 37 Закона "Об ООО" решение по вопросу о внесении вкладов и изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов.

Согласно статьи 36 Закона "Об ООО" общее собрание участников общества, созывается с обязательным уведомлением каждого участника заказным письмом не позднее чем за тридцать дней до его проведения, с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня.

Установив при рассмотрении дела, что сделка совершена на основании решения общего собрания ООО "Леспром", созванного с нарушением закона, а также то, что решение принято одним участником, не имеющим двух третьих голосов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы кассационной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

Согласно учредительному договору от 20.07.2005 размер уставного капитала ООО "Леспром" составил 10000 руб. На основании кассовых ордеров и квитанций N 258 от 11.08.2005, N 257 от 11.08.2005, N N 256, 255, 257 от 11.08.2005 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Леспром" внесена сумма 10000 руб. При этом оплата стоимости долей за Снежную Н.В., Мукоед А.А., Ковалева В.В., Маслич Н.В. внесена Черных А.Г., действовавшего на основании нотариальной доверенности от 28.07.2005, выданной Снежной Н.В. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2008 по делу N А04-6184/2006 с участием истцов и ответчиков, а также подтверждается имеющимся в деле письмом Благовещенского филиала ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" N 02-02 от 17.10.2006.

Указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Закон "Об ООО" не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иным лицом за участника.

Судом апелляционной инстанции также дана всестороння, мотивированная оценка доводам ответчиков о преюдициальном значении определения Благовещенского городского суда от 20.12.2006, решений Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2009 по делу N А04-240/2007, от 17.03.2008 по делу N А04-931/2007, от 02.06.2008 по делу N А04-6086/2006, от 13.03.2007 по делу N А04-8269/2006. По каждому из указанных судебных актов судом апелляционной инстанции указаны мотивы непринятия их в качестве преюдициальных, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А04-932/2007 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.