Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7263/2009 по делу N А73-5195/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по техническому надзору за строительством, оказанных на основании государственного контракта на осуществление технического надзора и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с необоснованностью заявленных истцом требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф03-7263/2009
по делу N А73-5195/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: О.Ю.Улейкина, представитель по доверенности от 09.11.2009 N 0089 от ответчика: Е.В.Литвиненко, ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.01.2009 N ДВ-10/31; С.М.Изосимов, юрисконсульт 1 категории по доверенности от 01.04.2009 N ДВ-10/1027, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в лице Дальневосточного филиала на решение от 06.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А73-5195/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в лице Дальневосточного филиала к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" о взыскании 933358 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" в лице Дальневосточного филиала (далее - ФГУП "РОСДОРНИИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") о взыскании 933358 руб. 54 коп., составляющих долг в размере 873982 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по техническому надзору за строительством, оказанных на основании государственного контракта на осуществление технического надзора (контроль за строительством) N 27/07-ТН от 24.12.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59376 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "РОСДОРНИИ" просит судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права (309, 310, п. 6 ст. 709, 779, 781 ГК РФ). Считает, что твердой и неподлежащей изменению ценой договора является общая стоимость работ по контракту в сумме 4008811 руб. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" одностороннее расторжение контракта со стороны ответчика является недействительным.

В отзыве и судебном заседании представители ФГУ ДСД "Дальний Восток" выразили несогласие с доводами жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ФГУП "РОСДОРНИИ" (исполнитель) заключен государственный контракт на осуществление технического надзора (контроля за строительством) N 27/07-ТН от 24.12.2007 (далее - контракт N 27/07-ТН), по условиям которого исполнитель в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по осуществлению технического надзора (контроля за строительством) при проведении работ по строительству объекта: Автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1800 - км 1811 (II стадия) в Амурской области", а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта). Полный перечень функций исполнителя предусмотрен в приложении N 1 к контракту N 27/07-ТН.

Согласно приложению N 2 к контракту N 27/07-ТН, осуществление функций технического надзора за строительством возложено на исполнителя на период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года.

Общая сумма стоимости работ по контракту составляет 4008811 руб., в том числе НДС - 611513 руб. Планируемый объем работ, выполняемых исполнителем по годам составляет: 2007 год - 36800 руб., на 2008 год - 830000 руб., на 2009 год - 3142011 руб. с учетом НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта устанавливается на основании результатов конкурса, является твердой и не подлежит изменению (п. 3.1 контракта N 27/07-ТН).

Согласно контракту N 27/07-ТН ответчик в соответствии с техническими отчетами за август, сентябрь и октябрь 2008 года произвел оплату в сумме 866800 руб.

ФГУ ДСД "Дальний Восток" письмом от 28.11.2008 года N ДВ-10/4284 на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, уведомил ФГУП "РОСДОРНИИ" об отказе от исполнения контракта N 27/07-ТН.

Считая, что оказанные истцом услуги за период с августа по 25 октября 2008 года не оплачены в полном объеме, ФГУП "РОСДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Суд правомерно установил, что спорные отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре. Причем подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ).

Судебные инстанции, принимая во внимание пункты 3.1, 5.2 контракта N 27/07-ТН, сделали правильный вывод о том, что установленная истцом и ответчиком в государственном контракте цена является твердой как в целом за весь период действия договора, так и за услуги, оказанные в конкретном календарном году.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что твердой и неподлежащей изменению ценой договора является общая стоимость работ по контракту в сумме 4008811руб.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, главой 39 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта N 27/07-ТН, а, также принимая во внимание то, что согласование стоимости работ за 2008 год сверх установленной контрактом между сторонами отсутствует, оплата за оказанные услуги произведена в пределах лимитов бюджетных обязательств и на основании условий указанного контракта о цене, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 933358 руб. 54 коп., составляющих долг в размере 873982 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по государственному контракту от 24.12.2007 N 27/07-ТН и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59376 руб. 54 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что одностороннее расторжение контракта со стороны ответчика является недействительным, являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, поэтому оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждается материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А73-5195/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.