Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7845/2009 по делу N А59-4612/2009 В удовлетворении иска о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными отказано, поскольку оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7845/2009
по делу N А59-4612/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Придьма А.Ю. - представитель по доверенности N 21/704/31-57 от 26.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайе" на решение от 22.09.2009 по делу N А59-4612/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайе" к государственному учреждению "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тайе" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о признании договора от 21.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2007 незаключенными.

Решением от 22.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайе" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неприменение судом законодательства, подлежащего применению, а также на нарушение норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Поскольку в договоре не определен срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, последний является незаключенным.

ООО "Тайе", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между ООО "Тайе" (заказчик) и ГУ "Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (исполнитель) заключен договор N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки т/х "Морской дракон", принадлежащего заказчику в условиях СРМ.

Дополнительным соглашением от 30.10.2007 стороны внесли изменения в договор, касающиеся оплаты стоимости стоянки объекта на СЛИПе и оплаты использованной электроэнергии.

Стоимость работ по подъему-спуску согласно смете составляет 117870 руб. 22 коп. Цена стоянки на СЛИПе одних судо-суток определена в размере 4384,24 руб.

Считая, что между сторонами не достигнуто соглашение по цене одних судо-суток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, основанные на договоре от 21.09.2007, арбитражный суд квалифицировал как регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от 21.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2007 незаключенными, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Оценивая представленный в деле договор от 21.09.2007 N 1, суд установил, что предметом последнего является подъем-спуск, стоянка т/х "Морской дракон" на СЛИПе СРМ (с дислокацией в Г.Корсакове) (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг, а также порядок расчета определены в пункте 2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.10.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779 ГК РФ, правовых оснований для признания договора и дополнительного соглашения незаключенными не установил, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся обязательственных отношений сторон, а также о том, что спорный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда отклоняются как необоснованные.

Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Поскольку предметом заключенного истцом и ответчиком договора является именно действия исполнителя по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки т/х "Морской дракон" на СЛИПе, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеет место сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение других работ с передачей ее результатов заказчику.

Поскольку неправильного применения норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4612/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.