Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-6810/2009 по делу N А51-5440/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя налога на имущество и пени суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-6810/2009
по делу N А51-5440/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича - Жихарев В.В., представитель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича на решение от 11.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А51-5440/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу о взыскании 94933,16 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - предприниматель) налога на имущество и пени в общей сумме 94933,16 руб.

Решением суда от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, требования инспекции удовлетворены, с предпринимателя взысканы в доход бюджета 94933,16 руб. в том числе налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 93580,92 руб. и пени в сумме 1352,24 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит решение и постановление судов отменить, в связи с неправильным применением арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Инспекция, согласно представленному отзыву, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняет, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником имущества, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Бестужевская, 74 "Б".

В соответствии со статьей 3 Закона о налогах на имущество физических лиц, пункта 3 Решения Думы Партизанского городского округа от 28.10.2005 N 237 "Об установлении налога на имущество физических лиц", ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 93580,92 руб.

Требованием от 25.09.2008 N 22291, а также требованием от 26.11.2008 N 39167 инспекция предложила предпринимателю уплатить налог на имущество и пени в добровольном порядке.

В установленные требованиями сроки предприниматель не произвел уплату налога и пени, при этом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом решение о взыскании с ответчика задолженности по налогу о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по вышеуказанным требованиям не принималось, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, исходил из того, что налоговым органом доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 93580,92 руб. и пени в сумме 1352,24 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в см ношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Поскольку предприниматель не представил доказательств использования в предпринимательской деятельности имущества, с которого исчислен налог, суд взыскал с него указанный налог.

Вместе с тем доказательства использования в предпринимательской деятельности указанного имущества предприниматель не представил в силу того, что не участвовал при рассмотрении дела.

Кроме того, отсутствие таковых доказательств, а также требования от 25.09.2008 N 22291, от 26.11.2008 N 39167, налоговое уведомление N 85500 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 93580,92 руб. предъявлены инспекцией к Салтыкову Алексею Валентиновичу как физическому лицу.

Между тем, настоящее заявление подано инспекцией в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.

Однако судами вопрос о подсудности спора с учетом положений статей 27, 29, 213 АПК РФ не рассмотрен.

Поскольку судом не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства и не установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, которые могут иметь значение для данного дела, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А51-5440/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.