Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7005/2009 по делу N А73-6283/2009 Заявление о признании недействительными решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД, и решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД, удовлетворено частично, поскольку оспариваемые решения таможни не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2009 г. N Ф03-7005/2009
по делу N А73-6283/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИСА": Набока А.С. - представитель по доверенности N 7-общ от 20,02,2009, от Хабаровской таможни: Еременко А.А. - представитель по доверенности N 04-24/8723 от 30.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 16.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А73-6283/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСА" к Хабаровской таможне о признании недействительными решений по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10703050/220109/П000213 (далее - ГТД), отраженного в виде записи на ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", и решения от 17.02.2009 по таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД, отраженного в виде записи на ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" и в дополнительном листе N 2 к ДТС.

Решением суда от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного органа от 17.02.2009 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В признании недействительным решения от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций в части удовлетворения требований общества отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы права, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 5, пункт 2 статьи 12, статья 20 Закона о таможенном тарифе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы таможни, указывая на их несостоятельность, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кроме того, представитель общества указал, что в настоящее время таможенным органом скорректирована таможенная стоимость товара по спорной ГТД на основании второго метода таможенной оценки - по стоимости сделки с идентичными товарами, таможенные платежи обществом уплачены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 01.12.2009 до 08.12.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 года во исполнение условий контракта от 10.11.2008 NHLSF-333-030, заключенного между фирмой "SUIFENHE JIULI ECONOMIC AND TRADE CO.LTD" (КНР) и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - сталь оцинкованная нелегированная, покрытая полиэстером, в количестве 4 рулона; пленка самоклеющаяся для производства сэндвич-панелей в количестве 164 рулонов, общим весом 20522 кг и общей стоимостью 13658,22 долл. США, задекларированный по ГТД с определением таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с представлением в подтверждение заявленной стоимости пакета документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также обнаружены признаки, указывающие, что данные сведения могут являться недостоверными (значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа; наличие расхождений и неточностей в документах и сведениях), в связи с чем декларанту направлен запрос N 29 от 23.01.2009 о предоставлении дополнительных документов, который обществом исполнен не в полном объеме, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

Таможенным органом по результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и во исполнение запроса таможни, 04.02.2009 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением обществу обратиться за проведением консультативных мероприятий по выбору метода определения его таможенной стоимости, оформленное путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-1.

17.02.2009 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения от 04.02.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости спорного товара, поскольку товар по вышеуказанному контракту поставлялся на условиях FCA Тунцзян, а общество в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе не представило документы по организации перевозки груза третьими лицами (счет-фактуру, акт приемки выполненных автоуслуг по перевозке груза) и подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

Однако, установив наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Вместе с тем таможней нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товара методом, отличным от предложенного декларантом, а именно, резервным на базе третьего, поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", является правомерным вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 17.02.2009, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2.

При этом, вывод суда о необходимости применения второго метода определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с идентичными товарами - ошибочен, поскольку суд не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров, в связи с чем довод таможни о неправильном применении судами статьи 20 Закона о таможенном тарифе, обоснован, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, и удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А73-6283/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.