Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7440/2009 по делу N А51-344/2008 Заявление о взыскании с предпринимателя судебных издержек, понесенных в связи с поездкой представителя в командировку для участия в заседании суда кассационной инстанции удовлетворено, исходя из реальности оказанных представителями услуг и разумности их возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2009 г. N Ф03-7440/2009
по делу N А51-344/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФТС России: А.А.Коржевская, старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 25.12.2008 N 191, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны на определение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А51-344/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной таможенной службе РФ о взыскании 150164 руб. 25 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель Е.В .Рыжчук) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) о взыскании убытков в сумме 150164 руб. 25 коп.

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФТС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Е.В.Рыжчук судебных издержек в сумме 7035 руб. 90 коп., составляющих 4535 руб. 90 коп. расходов на представительство ответчика Коржевской А.А. в г. Хабаровске для участия в заседании суда кассационной инстанции, 2200 руб. расходов на проживание представителя в гостинице и 300 руб. суточных.

Гродековская таможня также обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Е.В.Рыжчук судебных издержек в сумме 6749 руб. 60 коп., понесенных в связи с поездкой представителя Гладкой СВ. в командировку в г. Хабаровск для участия в заседании суда кассационной инстанции, в том числе 1700 руб. - проживание в гостинице, 425 руб. -бронь, 300 руб. - суточные.

Определением суда от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, заявленные требования ФТС России и Гродековской таможни удовлетворены в полном объеме, исходя из реальности оказанных представителями услуг и разумности их возмещения.

В кассационной жалоба предприниматель Е.В.Рыжчук, считая, что определение от 09.07.2009 и постановление от 16.09.2009 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии у ФТС РФ и Гродековской таможни оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов, являются противоречивыми и не основаны на нормах права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства: расходный кассовый ордер N 1220 от 05.12.2008 на сумму 7035 руб. 90 коп., авансовый отчет N 44 от 12.12.2008; расходный кассовый ордер N 673 от 08.12.2008 на сумму 6749 руб. 60 коп., авансовый отчет N 326 от 11.12.2008; проездные документы; документы, подтверждающие проживание в гостинице (счет и кассовый чек); участие представителя ФТС России Коржевской А.А. и представителя Гродековской таможни Гладкой С.А. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о правомерности взыскания судебных расходов в заявленных ответчиками суммах.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную, объективную оценку и, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А51-344/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.