Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7460/2009 по делу N А51-4634/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением администрацией в установленный законом срок требований исполнительного листа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7460/2009
по делу N А51-4634/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Ф.Могилев, представитель, доверенность от 07.12.2009 N 25-02/892404, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны на решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-4634/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Шевцовой Натальи Николаевны к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 270164 руб. 73 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Шевцова Наталья Николаевна (далее - ИП Н.Н.Шевцова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа 1235217 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2007 по 19.05.2009 в связи с неисполнением Администрацией в установленный законом срок требований исполнительного листа от 19.05.2006 N 085167 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.08.2008 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования Лесозаводского городского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2009 решение суда от 05.08.2008 и постановление апелляционного суда от 17.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в иске отказано полностью ввиду истечения срока исковой давности по основному обязательству.

В кассационной жалобе ИП Н.Н.Шевцова просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности предъявлен в судебном порядке в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, решением от 28.02.2005 по делу N А51-12900/2004 Арбитражного суда Приморского края с администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район в пользу закрытого акционерного общества "Спасск-Техсервис" (далее - ЗАО "Спасск-Техсервис") взыскано 5638599 руб., составляющих основной долг, выдан исполнительный лист от 19.05.2006 N 085167.

Определением арбитражного суда от 14.02.2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу: ЗАО "Спасск-Техсервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Эвертон" (далее - ООО "Эвертон").

Определением арбитражного суда от 26.04.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу, ООО "Эвертон" заменено на ИП Н.Н.Шевцову.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда от 28.02.2005 по делу N А51-12900/2004 Арбитражного суда Приморского края (далее -дело N А51-12900/2004) ИП Н.Н.Шевцова обратилась в Финансовое управление Администрации (письмо от 04.07.2007 N 24) о принудительном исполнении этого решения.

В свою очередь Финансовое управление Администрации сообщило предпринимателю об отсутствии в бюджете Лесозаводского городского округа на 2007 год бюджетных ассигнований на погашение задолженности, в том числе по исполнительному листу N 085167, принятому к исполнению за счет казны Лесозаводского городского округа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Н.Н.Шевцовой в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истец требует применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, срок исковой давности по которому и соответственно по дополнительному требованию в виде процентов на момент предъявления иска истек в силу статьи 207 ГК РФ.

Однако суды сделали неправильный вывод об истечении срока исковой давности по основному требованию.

Судебные инстанции не учли, что требование о взыскании задолженности предъявлено в арбитражный суд в рамках дела N А51-12900/2004 в пределах срока исковой давности. Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ, учитывая буквальный смысл разъяснения, данного пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако данное обстоятельство судебными инстанциями во внимание не принято.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. 2) АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства и с учетом их оценки разрешить спор.

В соответствии со статьей 289 (ч. 3) АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А51-4634/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.