Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7489/2009 по делу N А59-2410/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7489/2009
по делу N А59-2410/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалипскои таможни на решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А59-2410/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.02.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10707090/181208/0012169 (далее - ГТД N 12169) оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС N 12169.

Решением суда от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом указывает на то. что контракт от 08.09.2.006 N В-3 существенных условийне содержит. Кроме того, таможенный орган приводит довод о том, что осуществление таможенного контроля таможенной стоимости является прерогативой таможенного органа.

Общество, таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнении условий контракта от 08.09.2006 N В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.2007, от 01.06.2008 N 2 и приложения от 04.12.2008 N В-3/270), заключенного между ООО "Бумеранг" и компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - легковой автомобиль, модель "TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS", шасси UZJ100-0147154, модель двигателя 2UZ, двигатель 911100.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 12169, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес ООО "Бумеранг" 19.12.2008 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 24.12.2008. Во исполнение запроса декларант представил в таможню пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющийся в распоряжении общее гва.

После анализа документов и сведений 22.01.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" на базе метода по стоимости сделки с оянополными товаоами. осЬоомив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 и дополнении N 2 к ДТС N 12169.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 08.09.2008 N В-3, (с учетом дополнений к нему от 18.06.2007, от 01.06.2008 N 2 и приложения от 04.12.2008 N Б-3/270), паспорт сделки от 18,06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0, инвойс от 06.12.2008 N 3/270, коносамент от 07.12.2008 М> 31. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложениям к нему, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А59-2410/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.