Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7657/2009 по делу N А73-1217/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя предприятия, выразившееся в нерегистрации в установленном законом порядке договора аренды здания, обязании провести государственную регистрацию указанного договора отказано, поскольку оспариваемое бездействие не противоречит действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7657/2009
по делу N А73-1217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заместителя прокурора Хабаровского края - Иванова Н.С., прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края, удостоверение от 05.04.2009 N 078746; от краевого государственного предприятия "Недвижимость" - Десятова Т.Н., начальник юридического отдела по доверенности от 05.05.2009 N 459, от третьего лица: министерства имущественных отношений Хабаровского края - Ислямова Е.Г., главный специалист отдела юридической экспертизы по доверенности от 24.02.2009 N 1-11/1388, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Хабаровского края на решение от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А73-1217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению заместителя прокурора Хабаровского края к краевому государственному предприятию "Недвижимость"; обществу с ограниченной ответственностью "Васильев", третье лицо: министерства имущественных отношений Хабаровского края, о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее - прокурор; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Краевого государственного унитарного предприятия "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость"; предприятие), выразившееся в нерегистрации в установленном законом порядке договора аренды здания от 01.09.2006 N 35, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Васильев" (далее - ООО "Васильев"), просил обязать руководителя провести государственную регистрацию указанного договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 31.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции о прекращении дела отменил ввиду неправильного применения судом данной инстанции норм материального права, дело направил для рассмотрения в апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заместитель прокурора Хабаровского края подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению прокурора, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, руководитель КГУП "Недвижимость" является должностным лицом и наделен властными (публичными) полномочиями, поэтому его действия могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что КГУП "Недвижимость" является органом по государственному учету и технической инвентаризации, правообладателем краевого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не подлежат государственной регистрации.

КГУП "Недвижимость" в отзыве и его представитель, а также представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края в судебном заседании кассационной инстанции против отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции от 29.09.2009 возражают и просят оставить названные судебные акты без изменения. Кроме того, представитель предприятия пояснил, что отпала необходимость в государственной регистрации договора аренды, поскольку на последующие периоды договор с обществом не заключался.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, прокурор, обращаясь с указанным выше заявлением, ссылается на то, что действует в интересах субъекта Российской Федерации - Хабаровского края как собственника здания общежития, которое по договору аренды от 01.09.2006 N 35, заключенному между КГУП "Недвижимость" и ООО "Васильев", передано последнему в нарушение требований статьи 92 Жилищного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что руководитель КГУП "Недвижимость" не наделен властными (публичными) полномочиями, не является должностным лицом, поименованным в части 2 статьи 198 АПК РФ, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ. С указанными выводами согласился апелляционный суд, повторно рассматривая дело. При этом обе судебные инстанции признали за заявителем право на обращение в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотрено частью 2 статьи 198 АПК РФ.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

В порядке главы 24 АПК РФ могут быть оспорены бездействия властных органов - государственных или муниципальных или должностных лиц указанных органов, нарушающих права и интересы субъектов экономической деятельности. Руководитель КГУП "Недвижимость", как установили суды и не опровергнуто заявителем жалобы, властно-распорядительными полномочиями по отношению к ООО "Васильев" не обладает, поэтому основания для удовлетворения требований заместителя прокурора у суда отсутствовали.

Кроме того, апелляционной инстанцией правомерно отклонены доводы заявителя о несоблюдении положений статьи 609 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) учитывая, что договор заключен на срок менее года, поэтому в силу статьи 651 ГК РФ не требует государственной регистрации. По этим же основаниям, а также с учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, как правильно отметил апелляционный суд, не предусмотрена государственная регистрация дополнительного соглашения к такому договору. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался также на имеющийся в материалах дела отказ регистрирующего органа в государственной регистрации названного выше договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 01.06.2000 N 53).

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29,09.2009 по делу N A73-1217/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.