Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7747/2009 по делу N А04-2807/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору поставки и пеней удовлетворен, поскольку факт поставки товара и его частичная оплата подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7747/2009
по делу N А04-2807/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение от 25.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А04-2807/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании 182072 руб. 29 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", общество) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.04.2008 в размере 175814 руб. 50 коп. и пеней в размере 6257 руб. 79 коп.

ООО "Стимул" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания суммы основного долга до 225814 руб. 50 коп. и пеней до 12056 руб., которое судом удовлетворено.

Решением суда от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, исковые требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара на общую сумму 1132234 руб. 20 коп. и его частичная оплата на сумму 906419 руб. 07 коп. подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Ника" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном принятии судом увеличения заявленных требований, указывая при этом на то, что ООО "Стимул" скрыло доказательства, свидетельствующие об уменьшении цены иска. Кроме того общество ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленных в дело доказательств -товарных накладных, которые по мнению ООО "Ника" составлены с нарушением действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2008 ООО "Стимул" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать продукты питания покупателю в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, расходных накладных, товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

ООО "Стимул" в период с апреля 2008 года по март 2009 года поставило в адрес покупателя по расходным и товарным накладным продукты питания на общую сумму 1132234 руб. 20 коп.

ООО "Ника" получило товар и платежными поручениями частично оплатило его на общую сумму 906419 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Ника" принятых на себя обязательств по договору поставки от 14.04.2008 послужило основанием для обращения ООО "Стимул" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя (ООО "Ника") по оплате поставленного товара является подтвержденным. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предъявлялись претензии относительно срока, стоимости, качества или количества поставленного товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО "Стимул", не соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки от 14.04.2008 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив фактические обстоятельства по делу относительно ненадлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств, принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ООО "Ника" пеней в размере 12056 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении ходатайства ООО "Стимул" об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Стимул" в порядке, установленном указанной правовой нормой, реализуя принадлежащее ему процессуальное право, обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, которое правомерно было принято судом к рассмотрению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А04-2807/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.