Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7838/2009 по делу N А73-4841/2009 Иск о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф03-7838/2009
по делу N А73-4841/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.И. Лугина, юрисконсульт, доверенность N ДЭК-20-15/204Д от 01.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А73-4841/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к Министерству обороны РФ, Чернореченской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 4253105 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Отрытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Чернореченской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Чернореченская КЭЧ) о взыскании долга за период март-апрель 2009 года в сумме 4253105 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 26925 руб. 56 коп. за период с 19.03.2009 по 28.05.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009, исковые требования удовлетворены. При этом на Министерство обороны РФ возложена субсидиарная ответственность в случае недостаточности средств у Чернореченской КЭЧ.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства акт сверки расчетов от 09.06.2009, так как в нем указаны как объекты Чернореченской КЭЧ, так и объекты, к ней не относящиеся. Также заявитель жалобы считает необоснованным возложение на Министерство обороны РФ субсидиарной ответственности за Чернореченскую КЭЧ в части уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" возражает против ее доводов и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, дал свои пояснения.

Представители Чернореченской КЭЧ и Министерства обороны РФ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами 01.01.2008, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Чернореченской КЭЧ (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 50000100 на поставку электрической энергии для государственных нужд согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальную сетевую организацию - Центральные электрические сети), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а заказчик обязуется оплачивать приобретенную энергию и оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение Чернореченской КЭЧ обязательств по оплате электроэнергии и услуг послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в то время как возражения Чернореченской КЭЧ доказательствами не подкреплены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подать абоненту энергию, а абонент обязан оплатить принятую энергию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Чернореченская КЭЧ имеет задолженность перед ОАО "ДЭК" по оплате за потребленные электроэнергию и услуги, а размер этого долга соответствует заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Чернореченской КЭЧ о том, что задолженность возникла вследствие бездоговорного потребления третьими лицами, так как эти доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения Чернореченской КЭЧ обязанностей по договору энергоснабжения, суды обоснованно взыскали с нее образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что собственником имущества Чернореченской КЭЧ является Российская Федерация, а главным распорядителем бюджетных средств - Министерство обороны РФ, суды обоснованно возложили на последнее субсидиарную ответственность.

Доводы кассационной жалобы в части определения размера задолженности сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении субсидиарной ответственности по взысканной государственной пошлины кассационной инстанцией отклоняются. так как действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих субсидиарную ответственность по судебным расходам, взысканным с основного должника.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А73-4841/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.