Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2010 г. N Ф03-7950/2009 по делу N А51-2980/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2010 г. N Ф03-7950/2009
по делу N А51-2980/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" на решение от 06.07.2009 по делу N А51-2980/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный комплекс "Нефтемаш" о взыскании 3276543 руб. 47 коп.

Резолютивная часть постановления от 12 января 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сарапульский электрогенераторный завод" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный комплекс "Нефтемаш" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 3276543 руб. 47 коп., из них 3020563 руб. 52 коп. - основной долг по договору поставки N 87-471 от 22.08.2005, 255979 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением суда от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскан основной долг в сумме 3020563 руб. 52 коп., неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25597 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 27723 руб. 24 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ОАО "Сарапульский электрогенератоный завод" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2009.

Определением от 19.11.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А51-2980/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права и сделанных судом первой инстанции выводов в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" (поставщик) и ООО "Научно-Производственный Комплекс "Нефтемаш" (покупатель) 22.08.2005 заключен договор поставки N 87-471, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить поставщику продукцию производственного назначения, на условиях установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ее обозначение, количество, цена, сроки и другие условия поставки и оплаты, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных сторонами в спецификациях.

В спецификациях к договору стороны установили, что оплата продукции производится путем 50% предоплаты от стоимости продукции, 50% по факту получения и приемки готовой продукции.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате продукции признается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 44 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным N N Г-351 от 09.02.2007, Г-549 от 06.03.2007, Г-188 от 26.03.2007, Г-1105 от 11.05.2007, Г-1354 от 08.06.2007, Г-1519 от 29.06.2007, Г-1590 от 10.07.2007, Г-1671 от 20.07.2007, Г-2004 от 31.08.2007, Г-2175 от 25,09.2007 продукцию и предъявил к оплате счета-фактуры N N 00811 от 09,02,2007, 01368 от 06.03.2007, 01745 от 26.03.2007, 02966 от 11.05.2007, 03664 от 08,06,2007, 04006 от 29.06.2007, 04282 от 10.07.2007, 04460 от 20.07.2007, 05427 от 31.08.2007, 05940 от 25.09.2007.

При этом ответчик свои обязательства по договору от 22.08.2005 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3020563 руб.. 52 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела документы и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате в полном объеме полученной продукции по договору от 22.08.2005 и наличие задолженности в сумме 3020563 руб. 52 коп., и правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основного долга в указанном размере на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит закону и не оспаривается истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т. п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором, суд признал их правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 25597 руб. 99 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, уменьшая размер штрафных санкций, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свой вывод о возможном снижении его размера до 25597 руб. 99 коп.

Кроме того судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности частичного возврата уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с уменьшением им исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 25597 руб. 99 коп. подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и исследовать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и решить вопрос о возможности частичного возврата уплаченной заявителем государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2009 но делу N А51-2980/2009 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 3020563 руб. 52 коп. оставить без изменения, в остальном решение отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.