Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7962/2009 по делу N А59-2213/2009 Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7962/2009
по делу N А59-2213/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя "Sine Smart Investments Limited": Николаев А.А, -представитель по доверенности от 12.08.2009 N 77НП 8239310; от закрытого акционерного общества "ХХасифик": Белов М,В. -представитель по доверенности от 12 08.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик" на определение от 02.11.2009 по делу N А59-2213/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению "Sino Smart Investments Limited", лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Пасифик", о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

"Sino Smart Investments Limited" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве (далее - Третейский суд) от 21.04.2009 года по делу N 18/08, которым с закрытого акционерного общества "Пасифик" (далее - ЗАО "Пасифик", общество) в пользу "Sino Smart Investments Limited" взыскано 31000000 долларов США суммы основного долга по договорам займа, 6479,23 доллара США процентов по займу, 3828,92 доллара США штрафа за просрочку выплаты процентов по займу и 60088,05 долларов США расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2009 заявление "Sino Smart Investments Limited" удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с общества поименованных денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2009 определение суда первой инстанции от 14.07.2009 отменено дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 заявление "Smo Smart investments Limited" удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с общества денежных средств. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того суд указал, что нарушений норм действующего законодательства при формировании состава Третейского суда не допущено, все риски связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по сообщенным адресам, возлагаются на ее получателя.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ЗАО "Пасифик", полагающего, что судом первой инстанции ошибочно признано формирование состава Третейского суда соответствующим действующему законодательству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вручение службой курьерской доставки почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу не является надлежащим уведомлением ЗАО "Пасифик" об избрании (назначении) третейских судей, в связи с чем полагает, что указание суда кассационной инстанции о проверке формирования состава Третейского суда арбитражным судом первой инстанции не исполнено.

"Sino Smart Investments Limited" в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

"Sino Smart Investments Limited" считает, что дело рассмотрено Третейским судом в надлежащем составе и при надлежащем извещении ЗАО "Пасифик" о формировании состава Третейского суда.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения Арбитражным судом Сахалинской области норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения Третейского суда от 21.04.2009 по делу 18/08 о взыскании с ЗАО "Пасифик" в пользу "Sino Smart Investments Limited" 31000000 долларов США суммы основного долга по договорам займа, 6479,23 доллара США процентов по займу, 3828,92 доллара США штрафа за просрочку выплаты процентов по займу и 60088,05 долларов США расходов по уплате третейского сбора, "Sino Smart Investments Limited" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 1 статьи 1 Положения о третейском суде при Центральном агентстве по транспорту, утвержденному Советом директоров Центрального агентства по транспорту 27.10.2000 (далее - Положение), третейский суд при Центральном агентстве по транспорту является самостоятельным и постоянно действующим третейским судом.

Статьей 17 Положения предусмотрено, что по получении искового заявления секретарь Третейского суда уведомляет ответчика о подаче искового заявления и направляет ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей Третейского суда. В срок не более семи дней с даты получения копии искового заявления ответчик должен сообщить имена и фамилии избранных им судьи и запасного судьи или заявить просьбу о том, чтобы судья и запасной судья за него были назначены Председателем Третейского суда. Если ответчик не изберет судью в указанный срок, судью за него назначает Председатель Третейского суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещением от 25.12.2008 N 108/18 секретарь Третейского суда направил ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, а также список судей. Извещение получено администратором ЗАО "Пасифик" Тонких О., при этом факт получения извещения N 108/18 ответчиком не оспаривается.

В связи с непредставлением ЗАО "Пасифик" своих кандидатур судей, судьи со стороны ответчика назначены постановлением Председателя Третейского суда от 21.10.2009.

Извещением от 21.01.2009 N 114/18 секретарь суда проинформировал ответчика о назначении судей, которое согласно доставочной ведомости получено Паняевым В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что Паняев В. является работником ЗАО "Пасифик", пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о назначении судей.

Довод ЗАО "Пасифик" о том, что Паняев В. не имел полномочий на получение почтовой корреспонденции, не имеет правового значения, поскольку Паняев В. является работником общества, и доказательств иного ЗАО "Пасифик" не представило. Имеющаяся в материалах дела справка от 30.09.2009 N 41, подписанная начальником отдела кадров Морговской Г.Ф., подтверждающая, что Паняев В.Г. работает в ЗАО "Пасифик" с 13.10.2007 по настоящее время в должности старшего администратора, не опровергнута обществом иными доказательствами.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса меела нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Такое истолкование закона, в соответствии с которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда допускается по мотиву неполучения участником третейского процесса корреспонденции по указанным им собственным адресам, может поставить под угрозу существование самого института третейского разбирательства ввиду наличия высокого риска опровержения его результата по формальным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Пасифик" участвовало в третейском разбирательстве по рассмотрению спора по существу и не заявляло о своих возражениях в отношении состава третейского суда, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сторона, которая извещена о формировании состава суда, но не реализовала своего права на избрание третейского судьи и не возражала против компетенции третейского суда по причине нарушения порядка формирования третейского суда, не может впоследствии при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражном суде ссылаться на указанное нарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Пасифик" денежных средств по решению постоянно действующего Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту в г. Москве от 21.04.2009 года по делу N 18/08.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы ЗАО "Пасифик" направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта..

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.11.2009 по делу N А59-2213/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 10.12.2009 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2009 по вышеназванному делу признать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.