Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2010 г. N Ф03-7927/2009 по делу N А51-6095/2005 При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2010 г. N Ф03-7927/2009
по делу N А51-6095/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Бойко Д.В., представитель по доверенности от 16.09.2009 N 12-45-3837, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А51-6095/2005 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.11.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сковыра В.В.

27.04.2009 ФНС России на основании статей 24, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Сковырой В.В. обязанностей конкурсного управляющего в части приобретения экскаватора стоимостью 1 180000 руб. без согласия собрания кредиторов и просила отстранить Сковыру В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

21.05.2009 в суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Сковыры В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что выразилось в приобретении основных средств - колесного экскаватора.

Определением суда от 09.07.2009 в удовлетворении заявления ФНС России и ходатайства представителя собрания кредиторов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 определение от 09.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 09.07.2009 и постановление апелляционного суда от 07.09.2009 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа и ходатайства представителя собрания кредиторов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении арбитражными судами статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и о не рассмотрении всех доводов уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим Сковырой В.В. положений статей 24, 129, 131, 134, 139 Закона о банкротстве при расходовании денежных средств должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. По мнению ФНС России, приобретение конкурсным управляющим экскаватора для продолжения хозяйственной деятельности должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Сковыры В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ и с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющее в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что собранием кредиторов в лице уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, 31.03.2009 принято решение об отстранении Сковыры В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а 30.04.2009 - решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В качестве основания для признания ненадлежащим исполнения Сковырой В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов указали на приобретение конкурсным управляющим экскаватора без согласия собрания кредиторов.

Рассматривая доводы заявителей, арбитражные суды установили, что должник обеспечивает водой технического и питьевого назначения предприятия и население с. Хороль и прилегающих к нему поселков. Прекращение производственной деятельности предприятия приведет к остановке водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населения, так как иных предприятий водоснабжения в с. Хороль не имеется. Суды также учли, что ранее Арбитражным судом Приморского края признаны недействительными решения собрания кредиторов от 09.11.2007 и от 22.04.2008 о возложении на конкурсного управляющего обязанности по прекращению производственно-хозяйственной деятельности должника.

С учетом таких обстоятельств дела суды обеих инстанций признали, что приобретение конкурсным управляющим Сковырой В.В. экскаватора за счет денежных средств должника обусловлено производственной необходимостью предприятия. Кроме того, как установлено судами, приобретенное имущество поставлено на баланс предприятия и в дальнейшем подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган и представитель собрания кредиторов не представили судам доказательств наличия у предприятия техники, достаточной для осуществления производственной деятельности, доказательств приобретения экскаватора по завышенной цене, а также доказательств возможного причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику или его кредиторам.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и ходатайства представителя собрания кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы ФНС России о нарушении арбитражными судами статьи 71 АПК РФ опровергаются материалами дела и по существу свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств, на которой основаны выводы арбитражных судов. Между тем переоценка доказательств по делу нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что арбитражные суды не в полном объеме рассмотрели все доводы уполномоченного органа, приводившиеся им в обоснование заявления, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А51-6095/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалооу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.