Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-59/2010 по делу N А73-13148/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-59/2010
по делу N А73-13148/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Конева М.С., представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н; от ответчика: Ш. Л., индивидуальный предприниматель Федеральной налоговой службы на решение от 23.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А73-13148/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Л.А., третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", о взыскании 5839834 руб. 63 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г, Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Л.А. о взыскании 5839834 руб. 63 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Шабалиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Хабаровского муниципального района (далее - МУП ЖКХ N 3, предприятие).

Иск обоснован тем, что Ш.Л., ненадлежащее исполняла обязанности конкурсного управляющего предприятия по взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 5839834 руб. 63 коп. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополии топливно-энергетического комплекса".

Решением суда первой инстанции от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы дал пояснения, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ш. Л., считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного сула Хабаровского края от 26.08.2008 по делу N А73-11333/2007-37 МУ11 ЖКХ N 3 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим предприятия утверждена Ш. Л.

Определением арбитражного суда от 04.08.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.. При этом требование уполномоченного органа на сумму 5893834 руб. 63 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не было удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Шабалиной Л.А. обязанностей конкурсного управляющего предприятия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Шабалиной Л.А. убытков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства МУП ЖКХ N 3) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федеральною зпконя "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несе! ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истеп, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбифажного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, учавствующее в деле, должно доказать обстоятельства, на коюрые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Ш. Л. к ответственности в виде возмещения убытков. Суды обоснованно признали, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ш.Л. обязанностей конкурсного управляющего предприятия и неправомерность ее действий. Напротив, суды установили, что определением арбитражного суда от 29.07.2009 по делу N А73-11333/2007-37 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ш. Л.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 223.09.2009, постановление Шестого арбитражного аппеляционного суда от 05.11.2009 по делу N A73-13148/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.