Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8337/2009 по делу N A59-1372/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8337/2009
по делу N A59-1372/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ламыкиной Екатерины Владимировны на решение от 01.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А59-1372/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Ламыкиной Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранссервис", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МоноПри", о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ламыкина Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранссервис" о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи от 27.12.2007 N 27/12/07.

Решением от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ламыкина Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что арбитражные суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на неправомерное отклонение арбитражными судами ходатайства об истребовании у ЗАО А.КБ "Холмск" данных о собственнике депозитного счета, получившего денежные средства от ООО "МоноПри", что лишило ИП Ламыкину Е.В. возможности заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения дела по существу заявленных требований от ИП Ламыкиной Е.В. поступило ходатайство об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу. Кроме того, заявителем указано на то, что ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ИП Ламыкиной Е.В. об отказе от иска, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом кассационной инстанции отказа от иска производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а принятые по делу судебные акты - отмене.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу во всех случаях, кроме случая прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Так как в данном случае производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, то государственная пошлина, уплаченная по делу, должна быть возвращена из федерального бюджета.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ИП Ламыкиной Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Относительно государственной пошлины по иску, взысканной решением суда, вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ламыкиной Екатерины Владимировны от иска.

Решение от 01.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А59-1372/2009 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, производство по указанному делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ламыкиной Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 16500 руб., уплаченную по квитанции от 18.03.2009 N 22, по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 28.07.2009 N 28, по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 10.12.2009 N 76.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.