Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-7871/2009 по делу N А73-4160/2009 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-7871/2009
по делу N А73-4160/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича и его представителя Е.Ю.Ляпиной, действующей по доверенности от 22.04.2009 N 27-01/269244 от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод": И.П. Ан, представитель, доверенность от 27.11.2009 N 90, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" на решение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А73-4160/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Синицына Игоря Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

В судебном заседании 13.01.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 30 мин. 19.01.2010.

Индивидуальный предприниматель Синицын Игорь Эдуардович (далее - ИИ И.Э.Синицын, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (далее - ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод", общество) о признании права собственное!и на недвижимое имущество - нежилое помещение цеха ДОЦ-1 (малярное отделение), литер С, инв. N 5415, этажность 1, общей площадью 1461,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 103, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением арбитражного суда от 21.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2009), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает ошибочным вывод судов о том, что договор от 01.12.2005 является заключенным в связи с наличием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Полагает, что спорный договор аренды от 01.12.2005 является смешанным договором и в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации, при этом указывает на то, что при ее отсутствии этот договор не может считаться заключенным. Указывает на то, что ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" на момент рассмотрения спора являлся собственником спорного здания цеха ДОЦ-1.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) ИП И.Э.Синицын выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосючпого округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель) и ИП И.Э. Синицыным (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности - цех ДОЦ-1 (малярное, станочное отделение), инв, N 5415, литер Б, этажность 1, общей площадью 1460,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, д. 4; с правом последующего выкупа.

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Выкупная цена помещения составляет 1000000 руб. (п. п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость арендной платы составляет 83333 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.12.2005 по 01.12.2006.

ИП И.Э.Синицын, полагая, что им до истечения срока действия договора оплачена арендодателю выкупная цена за арендованное имущество и тем самым приобретено на него право собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, судебные инстанции со ссылкой на положения статей 218 (п. 2), 624 (п. 1) ГК РФ, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим яйцом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В этой связи суды, установив факт оплаты истцом выкупной цены до истечения годичного срока действия договора от 01.12.2005 (п. 1.2 договора), пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у предпринимателя права собственности на спорный объект и удовлетворили иск.

При этом суды со ссылкой на статьи 550, 551, 609 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отклонили довод ответчика о необходимости государственной регистрации спорного договора.

Кроме того, суды отклонили довод общества о том, что в договоре от 01.12.2005 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды, подлежащий передаче покупателю, исходя из того, что спорный объект достаточным образом сторонами индивидуализирован.

Вместе с тем, разрешая спор, суды не приняли во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется oi государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу указанной нормы права соответствующее требование должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой имеющейся стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, сами по себе обстоятельства заключения договора аренды с правом выкупа и досрочное внесение предусмотренной договором выкупной цены не являются доказательствами того, что право собственности на спорный объект у предпринимателя возникло.

Обстоятельства относительно государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законном порядке (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), имеющие существенное значение для данного дела, не были предметом исследования судов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости дополнительно представленных доказательств, в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 289 (ч. 3) АПК РФ арбитражному суду следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 но делу N А73-4160/2009 Арбитражно! о суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.