Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2010 г. N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009 В удовлетворении иска об обязании возвратить находящееся в незаконном владении имущество отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2010 г. N Ф03-8023/2009
по делу N А73-5672/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Баранов В.Н., ликвидатор, паспорт от 28.03.2005 серии 0804 N 408419, Астатпова Е.Н., паспорт от 28.07.2004 серии 0804 N 340577, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" на решение от 04.07.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А73-5672/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Центр" об обязании возвратить имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Центр" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Асташовой Елене Николаевне (далее - предприниматель Асташова Е.Н.) об обязании возвратить находящееся в незаконном владении последних технику - МКСМ-800, кузов N 600900, двигатель N *5201-097849*022-080 (далее - спорный объект)

Решением от 04.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2009, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на положения статьи 709 ГК РФ, согласно которым подрядчик не вправе требовать увеличения цены выполненных работ. Ссылается на то, что в период с 10.01.2008 по 01.04.2008 была произведена оплата по договору от 02.03.2007 в связи с чем основания для ее переуступки отсутствуют.

Считает, что взаимоотношения между Обществом и предпринимателем Асташовой Е.Н, не влияют на Предприятие, так же как и не влияет наличие задолженности Общества перед предпринимателем Асташовой Е.Н.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 фронтальный погрузчик модели МКСМ-800, инвентарный номер 80002, находящийся в нерабочем и некомплектном состоянии передан ООО "Автодом".

02.03.2007 между Предприятием (заказчик) и ООО "Автодом" (исполнитель) подписан договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению и ремонту спорного объекта, находящийся в нерабочем и некомплектном состоянии. Стоимость услуг по ремонту согласно наряд-заказа N 1 составила 120 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем ООО "Автодом" было переименовано в ООО "Группа Компаний "Центр".

13.06.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению и ремонту фронтального погрузчика модели МКСМ-800, инвентарный номер 80002, находящийся в нерабочем и некомплектном состоянии. Стоимость услуг по ремонту согласно наряд-заказа N 1 составила 110000 руб. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 5.1 договора последний заключен на срок с момента подписания по 3 1.12.2007.

Общество, выполнив ремонт спорного объекта, Предприятию счет от 03.06.2007 N 125 на оплату запасных частей, примененных в ремонте на сумму 141970 руб., счет от 03.06.2007 N 126 на оплату стоимости ремонтных работ в сумме 120000 руб., а также счета на оплату стоимости хранения.

Предприятие произвело оплату за ремонт спорного объекта на сумму 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2008 N 50, от 01.04.2008 N 405.

20.02.2008 между Обществом (цедент) и предпринимателем Асташовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принял, а цедент уступил свои права (требования) к Предприятию по следующим договорам: заказ-наряд от 29.09.2006 N 1, приложение N 01 от 15.10.2006 к заказ-наряду N 1; договор на ремонт техники от 02.03.2007 на сумму 240470 руб. При этом предприниматель Асташова Е.Н. уведомила Предприятие о переходе права требования долга и выставила счета на оплату стоимости ремонта и хранения.

Предприятие, ссылаясь на исполнение своих обязательств по оплате ремонта спорного объекта в полном объеме, обратилось к Обществу с соответствующей претензией от 12.03.2009 N 211 о предоставлении доступа к технике для осуществления ее использования по назначению и эксплуатации. Отклонение данной претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяю!см общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Изучив содержание договоров от 02.03.2007, от 13.06.2007, принимая во внимание императивность данных норм права, суд установил, что в договорах не определено существенное условие, а именно: срок выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры от 02.03.2007, от 13.06.2007 являются незаключенными.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку вышеуказанные договоры признаны незаключенными, при оплате услуг следует руководствоваться заказ-нарядом N 1, согласно которому стоимость заказа составила 141170 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что заказчик к качеству выполнения работ и установленных, согласно приложению от 15.10.2006 N 1 к заказ-наряду от 29.09.2006 N 1 запасных частей, претензий не имел, что подтверждается актом технического состояния машины от 04.03.2009.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Предприятие не учло оплату выполненных работ с НДС, который также не оплачен, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении иска на основании статьи 359 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют,

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А73-5672/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.