Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-126/2010 по делу N A73-14268/2008 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в направлении требования о представлении документов удовлетворено, поскольку оспариваемые действия налогового органа противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-126/2010
по делу N A73-14268/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "А" - Пермяков В.А., представитель по доверенности от 06.09.2009 N б/н от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Серга Д.Г., представитель по доверенности от 16.01.2009 N 05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 23.09.2009 по делу N А73-14268/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган), выразившихся в принятии решения от 21.11.2008 N 11-15/34 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и в направлении требования от 24.11.2008 N 3247 о представлении документов.

Решением суда от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.09.2009 требования общества удовлетворены, оспариваемые действия инспекции признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в заявленных требованиях обществу отказать. Как полагает заявитель жалобы, а также его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 88, 101, 172 НК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции, возражают против отмены принятого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 обществом представлена уточненная налоговая декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 1211357 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и документов к ней. По результатам проверки инспекцией выявлены неправомерно заявленные налоговые вычеты на общую сумму 719256 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО "Авикос", индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А, ООО "Лесотехника-Комсомольск", в связи с чем составлен акт от 13.10.2008 N 10367, на который обществом представлены возражения от 27.10.2008 N 247.

При рассмотрении акта проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 21.11.2008 N 11-15/34 о проведении в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение явилось основанием для направления налогоплательщику требования от 24.11.2008 N 3247 о представлении дополнительных документов (информации).

Общество, полагая, что принятие налоговым органом названного выше решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направление требования нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него не предусмотренные законом обязанности по представлению документов, не относящихся к проверяемому периоду и исчислению налога на добавленную стоимость, обратилось в суд с обжалованием указанных действий инспекции.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительные мероприятия не были направлены на получение дополнительных сведений для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном названным Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС, камеральная налоговая проверка, согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ, проводится с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, в связи, с чем у последнего возникает обязанность такие документы представить.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче вышеуказанной уточненной декларации заявителем представлен пакет документов, а именно согласно описи: грузовые таможенные декларации, контракт, паспорт сделки, банковские выписки, договоры с контрагентами, счета-фактуры, книги продаж и покупок, распределение валютной выручки. Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о предоставлении полного пакета документов.

Согласно статье 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган должен обосновать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и указать конкретные формы их проведения.

Суд, признавая действия налогового органа по принятию решения от 21.11.2008 N 11-15/34 и направлению в адрес налогоплательщика требования от 24.11.2008 N 3247 о предоставлении документов (информации), незаконными, правомерно исходил из того, что инспекция в нарушении положений статьи 88 НК РФ не обосновала необходимость проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, поименованных в оспариваемом решении, а также в истребовании дополнительных документов, указанных в требовании от 24 11 2008 N 3247.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем жалобы, на момент принятия вышеуказанного решения налоговый орган располагал результатами контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Пермякова В.А., ООО "Монолит". При этом отдельные истребованные инспекцией документы, как правильно указал суд, не относятся к проверяемому периоду, а также касаются технологического процесса лесозаготовительной деятельности общества, его трудовых отношений с работниками. Кроме того, суд, отклоняя доводы инспекции, учитывал вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2008 по делу N А73-11087/2008-21, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 06АП-2259/2009, касающиеся мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан обоснованный вывод о нарушении инспекцией требований действующего законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14268/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.