Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2010 г. N Ф03-8253/2009 по делу N A04-2710/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий ответчика и взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных издержек, а также об обязании таможенного органа после компенсации ущерба передать товар в Российский фонд имущества по его остаточной стоимости отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2010 г. N Ф03-8253/2009
по делу N A04-2710/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа , при участи от заявителя: индивидуального предпринимателя Пакулева ГеннадияИвановича - Пакулов Т.Н., индивидуальный предприниматель от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2009 N 5от Федеральной таможенной службы - Долгорук Д.С, главный государственныи таможеный инспектор правового отдела, от 18.01.2010 N 13, от третьих лиц: закрытого акционерного общества Благовещенскийфилиал "Ростэк-Хабаровск", закрытого акционерного общества"Росамур", Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" - представители, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановичана решение от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А04-2710/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Пакулова Геннадия Ивановича к Благовещенской таможне, Федеральной таможенной службе, третьи лица: закрытое акционерное общество Благовещенский филиал "Ростэк-Хабаровск", закрытое акционерное общество "Росамур", Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" о признании незаконными действий и взыскании 210172,30 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Пакулов Геннадий Иванович (далее - ИП Пакулов, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенная служба), Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий и взыскании 210172,30 руб., составляющих убытки в сумме 190172,30 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебных издержек, а также об обязании таможенного органа после компенсации ущерба передать товар в Российский фонд имущества по его остаточной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество Благовещенский филиал "Ростэк-Хабаровск", закрытое акционерное общество "Росамур", Министерство финансов РФ,. общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис".

Решением суда от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс.Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной им в заседании суда кассационной инстанции, полагающего, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что наличие убытков доказано двумя экспертизами, товар испорчен вследствие ненадлежащего его хранения не на специализированной стоянке, в результате чего, а также хищения комплектующих ему был причинен ущерб. Также заявитель приводит довод о том, что таможня умышленно создала препятствия по обороту товара и тем самым сделала невозможным таможенное оформление товара. Кроме того, доводы заявителя о нарушениях судами норм процессуального права сводятся к отсутствию в судебных актах мотивов, по которым суд отверг приводимые предпринимателем доказательства, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, необоснованному отклонено судом его ходатайства о проведении экспертизы, ненаправлению таможней отзыва на апелляционную жалобу.

Таможенная служба, таможня в отзывах на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают состоявшиеся по делу судебные акты законными о обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с контрактом' от 28.12.2005 N HLHH143-2005-B219, заключённым с Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР), ИП Пакуловым ввезены на таможенную территорию Российской Федерации три автомобиля КРАЗ-6510 б/у, модель двигателя ЯМЗ-238 м2, мощностью 240 лошадиных сил, объемом двигателя 14860 см , в связи с чем в отдел ТО и ТК Благовещенского таможенного поста представлена в грузовая таможенная декларация ГТД N 10704050/210106/0000434,

В подтверждение достоверности заявленных сведений к грузовой таможенной декларации представлено заключение Амурской ТПП от 20.01.2006 N 031-01-00121, в котором указано, что ввезенные автомобили2000 года выпуска и пригодны для использования по назначению в народном хозяйстве.19.01.2006 заявитель поместил товар на ответственное хранение в ЗАО "Росамур", о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы неисправности автомобилей.

В ходе таможенной проверки, на основании заключения эксперта ФТС Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.02.2006 N 71/2006 таможенным органом выявлена недостоверность заявленных в грузовой таможенной декларации сведений в отношении года выпуска ввезенных автомобилей. Таможенным органом установлено, что в действительности ввезено два автомобиля - 1993 года выпуска и один автомобиль 1992 года выпуска. Недостоверность заявленных сведений повлекло увеличение стоимости таможенных платежей в размере 3908408,93

Установив данные обстоятельства, таможня в отношение предпринимателя 14.03,2006 возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Ввезенный товар на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение ЗАО "Росамур", о чем составлен соответствующий акт от 14.03.2006.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях вины. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения после надлежащего таможенного оформления подлежали возврату ИП Пакулову .

В связи с истечением двух месячного срока временного хранения 07.03.2007 предпринимателю направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, для реализации. 13.03.2007 предприниматель обратился в Благовещенскую таможню о продлении сроков временного хранения, а 03.05.2007 таможней направлено повторное уведомление.

В связи с истечением предельного срока хранения товаров таможенным органом 23.05.2007 составлен акт об истечении срока временного хранения, а товар, помещенный на склад временного хранения, изъят, о чем составлен протокол изъятия от 28.05.2007.

Указанный товар по акту от 09.06.2007 передан на ответственное хранение ООО "Терминал Сервис". При передаче товара выявлено, что в автомобиле КРАЗ-6510 Р0751437 нарушено лакокрасочное покрытие, переднее левое колесо спущено, отсутствуют слева верхняя часть светильника указателя поворота и габарита, стекло на левой двери, слева верхняя часть фонаря заднего хода, слева противотуманная фара, установлена деформация кузова и кабины; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0747923 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют справа зеркало заднего вида, задние фонари габаритов, фаркоп, сзади верхняя часть повторителя поворота слева, стекло на дверце слева, центральный фонарь на крыше кабины, часть буксировочного крючка справа; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0741228 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют зеркала заднего вида с двух сторон, аккумуляторы, части буксировочных крючков впереди, повторители поворота с двух сторон, буква "Р", "А", "3" в надписи, помяты левая дверь и подножка под дверью, слева разбито лобовое стекло, разбиты маленькие стекла слева и справа.

По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16. КоАП РФ, на основании которого 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП Пакулова в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Данным судебным актом предписано возвратить предпринимателю транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после их надлежащего оформления.

Изъятый товар 30.04.2008 передан ООО "Терминал-Сервис" по акту таможне, которая передала его на ответственное хранение ЗАО "Ростэк-Хабаровск".

Поскольку ввезенные автомобили предпринимателю возвращены не были и за время изъятия пришли в состояние, не позволяющее их эксплуатировать либо реализовать, предприниматель на основании отчета эксперта ООО "Аварийный комиссар" от 24.01.2007 о размере причиненного ущерба, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий таможни и возмещении связанных с этим убытков, суды правомерно на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, что заявитель не доказал незаконность оспариваемых действий таможенного органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем как следует из материалов дела предприниматель в силу статьи 149 ТК РФ оплату таможенной стоимости и надлежащее таможенное оформление ввезённого товара не произвёл, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для выпуска товара.

Довод заявителя о незаконности действий таможенного органа ввиду помещения изъятого товара на не приспособленные для хранения склады, обоснованно отклонён судом со ссылкой на Инструкцию о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющие значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339, которой не предусмотрены специальные условия хранения автомобилей.

В этой связи, суды обосновано пришли к выводу о недоказанности предпринимателем, как противоправного поведения таможенного органа, так и его вины в причинении ущерба заявителю.

Не доказал заявитель в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и размер реального ущерба предъявленного к взысканию, поскольку представленное истцом заключение специалиста о стоимости ущерба сделано без учёта, что автомобили ввезены в состоянии бывшем в эксплуатации, имели соответствующие повреждения, в стоимость ущерба включена стоимость запасных частей, которые отсутствовали на момент изъятия транспортных средств.

Отклоняя требования ИП Пакулова о возмещении морального вреда, суды обоснованно на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ пришли к выводу, что обращение лица, в том числе и государственного органа, в арбитражный суд с заявлением не может быть расценено как распространение таких сведений не соответствующих действительности, с установлением факта которого связана компенсация морального вреда.

Судебными актами судов общей юрисдикции производство по административным делам, возбужденным в отношении предпринимателя, было прекращено, в первом случае в связи с отсутствием вины предпринимателя, во втором в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако основания прекращения производства по указанным делам не свидетельствуют о незаконности их возбуждения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды обеих инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных а актов кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточнсго округа.

Решение от 07.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N A04-2710/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.