Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-8194/2009 по делу N A73-1673к/2009 Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-8194/2009
по делу N A73-1673к/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.В.Хрык, государственный налоговый инспектор, .доверенность б/н от 14.10.2009 от конкурсного управляющего Зайцева Олега Николаевича: Р.Н.Матренин, представитель, доверенность от 29.07.2009 N 05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" Зайцева Олега Николаевича на определение от 11,09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А73-1673к/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество) на ненадлежащее исполнение Зайцевым Олегом Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс".

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Комсомольский ЛЗК", общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Зайцев Олег Николаевич.

Определением арбитражного суда от 13.04.2009 требования Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "Региобанк", банк) в сумме 25188182 руб. 33 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе вилочного погрузчика.

Решением арбитражного суда от 19.05.2009 ООО "Комсомольский ЛЗК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на О.Н.Зайцева.

ЗАО "Региобанк" 05.08.2009 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение О.Н.Зайцевым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества, в которой просило признать его бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, по истребованию заложенного имущества у третьих лиц, по поиску и возврату имущества должника, неправомерными, нарушающими права и законные интересы банка, а также об обязании конкурсного управляющего общества принять данные меры и передать заложенное имущество на ответственное хранение банку.

Определением арбитражного суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, бездействие конкурсного управляющего должника О.Н.Зайцева по непринятию мер по возврату вилочного погрузчика, переданного по договору аренды от 04.02.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-С" (далее - ООО "Терминал-С"), признано нарушающим права и законные интересы ЗАО "Региобанк". В остальной части жалоба банка оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий О.Н.Зайцев просит судебные акты арбитражных судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Считает, что рыночная стоимость вилочного погрузчика за период сдачи его в аренду не уменьшилась, а увеличилась, при этом, указывая на то, что справки от 27.05.2009, 24.07.2009, составленные ЗАО "Региобанк", не могут служить доказательством подтверждения уменьшения рыночной стоимости рыночного погрузчика в связи со сдачей этого имущества в аренду. Полагает, что банк письмом от 25.08.2009 N 10467/02, выразив согласие на оплату услуг оценщика за счет средств, поступающих в качестве арендной платы от сдачи в аренду залогового имущества, фактически не возражал против сдачи в аренду предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Региобанк" выразило несогласие с изложенными в пей доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России указывает на ненадлежащее исполнение О.Н.Зайцевым возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего общества по непринятию мер по возврату имущества должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего общества О.Н.Зайцева и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае имело место.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, пепелавать его в аоенду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 статьи 129 закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, между ООО "Комсомольский ЛКЗ" и 000 "Термииал-С" 04.02.2009 заключен договор аренды имущества, а именно: вилочного погрузчика WF-380-3, 2002 года выпуска, зав. N 10525, N двигателя 21504117, цвет желтый (п. 1.1 договора). Договор заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (26.01.2009) без согласия банка, являющегося залогодержателем.

Впоследствии ЗАО "Региобанк" направило в адрес и.о. конкурсного управляющего должника О.Н.Зайцева письмо от 15.06.2009 N 7379/10, в котором просило передать спорное заложенное имущество на ответственное хранение работникам банка.

Неисполнение и.о. конкурсного управляющего общества О.Н.Зайцевым требований банка как залогодержателя указанного имущества послужило основанием для обращения его с жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу банка, судебные инстанции исходили из несоответствия действий и.о. конкурсного управляющего должника О.Н.Зайцева положениями вышеуказанных норм права.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание справку от 24.07.2009, согласно которой в отношении заложенного имущества, в том числе вилочного погрузчика выявлен износ ходовой части и колес, царапины и вмятины по корпусу (п. 9).

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о нарушении прав и законных интересов банка как залогодержателя обжалуемым бездействием и.о. конкурсного управляющего должника О.П. Зайцева, выразившимся в непринятии мер по возврату вилочного погрузчика, переданною по договору аренды от 04.02.2009 без согласия банка.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При этом апелляционный суд отклонил довод заявителя жалобы, обоснованный ссылкой на письмо от 25.08.2009 N 10467/02, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что фактически банк не возражал против сдачи в аренду предмета залога (вилочного погрузчика), указав на то, что письмом от 15.06.2009 ЗАО "Региобанк" обратилось к и.о. конкурсного управляющего общества с требованием о передаче спорного имущества на ответственное хранение работникам банка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также фактически направлены на переоценку установленных судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 11.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А73-1673к/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.