Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-8223/2009 по делу N A51-11858/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Управления от заключения договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку полномочия по распоряжению разграничены, отсутствуют у администрации, отказ обществу в заключении договора аренды органом местного самоуправления правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-8223/2009
по делу N A51-11858/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А51-11858/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, третье лицо: Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, о признании незаконным отказа от заключения договора аренды земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 20 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - общество, ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным отказа Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока (далее - УМС администрации г. Владивостока) от заключения договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 16.06.2009 N 69б2д и обязании заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Определением суда от 31.07.2009 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - департамент).

Решением арбитражного суда от 23.09.2009, оставленным без; изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку полномочия по распоряжению разграничена, отсутствуют у УМС администрации г. Владивостока, отказ обществу в заключении договора аренды органом местного самоуправления правомерен.

На данные судебные акты ООО "Максима" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять по делу и овое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

По мнению подателя жалобы, ошибочны выводы судов относительно правомерности отказа УМС администрации г. Владивостока от заключения договора аренды на земельный участок, сославшихся на положение Закона Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", поскольку право общества по получению земельного участка и обязанность органа местного самоуправления по его предоставлению возникли в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Поэтому, считает общество, по данному спору имеет значение то обстоятельство, каким органом было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, который впоследствии обязан заключить договор аренды на этот земельный участок. Иное противоречит особому порядку предоставления земельных участков, установленному статьями 129, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом по материалам дела обстоятельств, в судебном порядке признано незаконными бездействие администрации г. Владивостока, выразившееся в неосуществлении действий по предоставлению предварительно согласованного этим же органом местного самоуправления в соответствии с постановлением от 12.03.2003 N 413 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Максима." места размещения жилого дома в районе ул. Бородинская, 7" места размещения жилого дома на чемельном участке площадью 5021 кв.м в районе ул. Бородинская, 7 в г. Владивостоке.

На администрацию согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2006 по делу N А51-10043/0616-286, вступившему в законную силу, возложена обязанность предоставить ООО "Максима" земельный участок площадью 4021 кв.м в районе ул. Бородинская, 7 в г.Владивостоке под строительство жилого дома и его дальнейшую эксплуатацию с указанием условий и срока его предоставления.

Во исполнение указанного решения администрацией г. Владивостока было издано постановление от 31.08.2007 N 2269 о предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет.

ООО "Максима" 16.04.2009 обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка площадью 4021 кв.м для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Письмом от 18.05.2009 N 29/02-18-4735 департамент отказал в заключении договора аренды, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий, с указанием на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока переданы органу исполнительной власти Приморского края с 01.02.2007, тогда как решение о предоставлении спорного земельного участка было принято органом местного самоуправления.

Получив ответ департамента, ООО "Максима" 08.06.2009 обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка.

Письмом от 16.06.2009 N 6962д УМС администрации г. Владивостока сообщило заявителю об отсутствии зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный земельный участок, в связи с чем отказало в заключении договора аренды со ссылкой на наличие соответствующих полномочий у департамента.

Общество, посчитав, что отказ УМС администрации г. Владивостока в заключении договора аренды земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, с учетом обстоятельств возникшего спора обосновал свои выводы подлежащими применению законоположениями, правомерно исходя из следующего.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Из системного анализа положений пункта 2 статьи 11, подпункта 3 цункта 7 статьи 30 ЗК РФ следует, что органом местного самоуправления на основании вынесенного им решения о предоставлении земельного участка для строительства заключается договор аренды земельного участка.

Общество обосновало наличие у него заинтересованности в обращении за судебной защитой по отказу в заключении УМС администрации г. Владивостока договора аренды на испрашиваемый земельный участок положениями Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ) нормами гражданского законодательства, полагая, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязательно для исполнения, имея при этом ввиду обстоятельства об оформлении этим же органом договора аренды земельного участка, как это предусмотрено пунктом 3 постановления администрации г. Владивостока от 31.08.2007 N 2269.

Между тем, в силу абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов российской Федерации, осуществляется органами местного самоуттпатшения указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный закон вступил в силу с 01.02.2007.

Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па, а затем на департамент земельных ресурсов и землеустройства (постановление администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па).

Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па, наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается заявителем жалобы то обстоятельство, что на испрашиваемый земельный участок право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Таким образом, выводы судов о том, что в силу вышеприведенных правовых норм департамент в пределах своих полномочий осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края. соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что с 01.02.2007 ввиду вступления в силу Закона Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ утрачены полномочия УМС администрации г. Владивостока по распоряжению не зарегистрированного на праве муниципальной собственности земельного участка, тогда как общество обратилось с заявлением от 08.06.2009 о заключении договора аренды спорного земельного участка, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным отказа органа местного самоуправления в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о непринятом судами обеих инстанций во внимание обстоятельстве о том, что незаключение договора аренды земельного участка влечет неисполнение ненормативного акта органа местного самоуправления, что противоречит статье 44 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ, несостоятельны.

Заявитель жалобы не учитывает, что судом спор рассмотрен исходя из предмета заявленных требований применительно к установлению и исследованию обстоятельств по распоряжению имуществом лицом, правомочным совершить акт распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда обеих инстанций и не подтверждают неправильное применение судом правовых норм.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 23.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А51-11858/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.