Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2010 г. N Ф03-8276/2009 по делу N A51-3133/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2010 г. N Ф03-8276/2009
по делу N A51-3133/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на решение от 10.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А51-3133/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о взыскании 1168987 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Владморрыбпорт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ), Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы (далее - ФГУП "Нацрыбресурсы", предприятие) о взыскании 1168987 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой арендной платы за июнь 2008 года в том же размере первоначальному арендодателю (ТУ ФАУГИ) по договору N 681/97 на аренду имущества.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии которыми истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ФГУП "Нацрыбресурсы", отказ от иска у ТУ ФАУГИ не заявлен.

Решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГУП "Нацрыбресурсы", в удовлетворении иска в отношении ТУ ФАУГИ отказано, так как право хозяйственного ведения в отношении объекта аренда зарегистрировано за предприятием 20.08.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Нацрыбресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального права.

Жалоба обоснована положениями статьи 42 БК РФ, статьи 31 Федерального закона N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), согласно которым арендная плата за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта перечисляется лицам, на балансе которых они находятся, а в силу статьи 617 ГК РФ государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды N 681/1997, на основании которого перечислен платеж за июнь 2008 года, имущество уже выбыло из владения ТУ ФАУГИ, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владморрыбпорт" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на законность выводов судебных инстанций.

ТУ ФАУГИ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель), государственной администрацией Владивостокского морского порта (балансодержатель) и ОАО "Владморрыбпорт" заключен договор N 681/97 на аренду государственного имущества (объектов морского рыбного порта): причалов NN 44-53, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, 25, для обслуживания судов и переработки грузов на срок с 01.04.1997 по 31.12.2011.

Впоследствии в данный договор, прошедший государственную регистрацию, внесены изменения, также зарегистрированные в установленном законом порядке.

01.02.2007 между ОАО "Владморрыбпорт", ТУ ФАУГИ (правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края) и ФГУ "Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды в части наименования арендодателя в связи с передачей функций арендодателя ТУ ФАУГИ, а также порядка внесения арендной платы, ответственности арендатора.

По дополнительному соглашению от 01.06.2008 произведена замена арендодателя на ФГУП "Нацрыбресурсы", изменены размер арендной платы и порядок ее уплаты.

Данное дополнительное соглашение от 01.06.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 20.08.2008 (регистрационный номер 25-25-01/139/2008-357).

При исполнении обязательств по договору аренды N 681/97 (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 01.02.2007) истец дважды оплатил арендную плату за июнь 2008 года в размере 1168987 руб. 06 коп.:

-платежными поручениями N 2516 от 03.06.2008, N 2517 от 03.06.2008 внесена арендная плата в федеральный бюджет (получатель ТУ ФАУГИ),

-на основании счета N 354 от 04.06.2008, счета-фактуры N 00000462 от 30.06.2008, предъявленных к оплате новым арендодателем - ФГУП "Нацрыбресурсы", арендатор повторно перечислил арендную плату в том же размере по платежному поручению N 3470 от 28.07.2008 этому соответчику.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании "Нацрыбресурсы" 1168987 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, суды обеих инстанций исходили из того, что по правилам статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а в силу пункта 7 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации спорного дополнительного соглашения у ФГУП "Нацрыбресурсы" (до 20.08.2008) статус арендателя не возник.

С учетом данных обстоятельств получение предприятием арендной платы в размере 1168987 руб. 06 коп. за пользование имуществом в июне 2008 года суды признали неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ) и удовлетворили иск за его счет.

При этом судами отклонены доводы предприятия о том, что право хозяйственного ведения на имущество возникло с момента его получения на баланс в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ с 17.03.2008 по решению собственника, и статья 617 ГК РФ судами применена не правильно.

Отклоняя данные доводы предприятия, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором судам разъяснено, что при перемене собственника сданного в аренду имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Между тем, обжалуемые судебные акты противоречат смыслу указанных разъяснений о правах нового собственника при перемене собственника сданного в аренду имущества (применительно к спорным правоотношениям - предприятия как нового правообладателя).

Кроме того, судами не учтено, что спорное дополнительное соглашение заключено в связи с передачей бывшему балансодержателю права хозяйственного ведения в отношении объектов аренды, поэтому предприятие как законный владелец в силу статьи 305 ГК РФ, регулирующей защиту прав законного владельца, имеет право на защиту его владения (и связанного с ним права на получение доходов от сдачи имущества в аренду), также против собственника.

Факты оформления предприятию права хозяйственного ведения на иных условиях или наличия между соответчиками спора о праве в рамках настоящего дела судами не установлены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения по состоянию на 01.06.2008 не влияют на разрешение спора, о неправильном применении судами норм материального права и об ошибочном отказе в иске к ТУ ФАУФГИ признаются обоснованными.

Остальные доводы заявителя не влияют на рассмотрение спора по существу и подлежат отклонению.

Учитывая, что получение арендной платы за спорный период является неосновательным обогащением для ТУ ФАУГИ, а не для истца, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе период оплаты и размер арендной платы установлены судебными инстанциями по результатам всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции вправе в силу пункта 2 части 1 статьи 288 АПК РФ взыскать неосновательное обогащение в сумме 1168987 руб. 06 коп. с ТУ ФАУГИ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ТУ ФАУГИ в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей как судебные издержки.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А51-3133/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" неосновательное обогащение в сумме 1168987 руб. 06 коп. и в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" отказать,

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.